Ухвала

від 25.09.2019 по справі 711/10770/16-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10770/16

Провадження №2р/711/8/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю

представника заявника (відповідач) за

довіреністю Мельничук І.В.

заінтересованої особи (позивач) ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи (3 особа) за довіреністю Грибової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву про роз`яснення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство Черкаський експертно-технічний центр Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2017 року та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2017року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство Черкаський експертно-технічний центр Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, - визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 11.08.2016р. №413-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства Черкаський експертно-технічний центр Держпраці ; поновлено його на посаді директора Державного підприємства Черкаський експертно-технічний центр Держпраці з 12 серпня 2016 року; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, вирішено питання про судові втрати.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року судове рішення від 16.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2017 року залишено без змін.

Заявник Державна служба України з питань праці звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду. Зазначено, що судове рішення від 16.02.2017 року не є зрозумілим для виконання, оскільки законодавством не передбачено обов`язок органу управління щодо укладення нового трудового договору з керівником підприємства при вирішенні судом питання про поновлення його на роботі - при поновленні працівника на роботі вважається продовженою дія раніше укладеного трудового договору (контракту).

Так, відповідно до додаткової угоди від 08.04.2016р. №6 до контракту від 07.04.2014 року №3, укладеного між Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та ОСОБА_1 , термін дії контракту закінчився 07.04.2017 року. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 33), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Отже, заявник просить суд, - роз`яснити рішення суду від 16.02.2017 року у справі №711/10770/16-ц щодо порядку його виконання, оскільки термін контракту, укладеного між Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та ОСОБА_1 , закінчився 07.04.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю Мельничук І.В. повністю підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що йому судове рішення є зрозумілим і треба його виконувати.

В судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю Грибова Т.М. підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2017 року та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2017року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство Черкаський експертно-технічний центр Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, - визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 11.08.2016р. №413-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства Черкаський експертно-технічний центр Держпраці ; поновлено його на посаді директора Державного підприємства Черкаський експертно-технічний центр Держпраці з 12 серпня 2016 року; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, вирішено питання про судові втрати. Визначено, що рішення в частині поновлення на роботі (посаді) підлягає до негайного виконання.

Інформація про зупинення виконання рішення суду по справі відсутня.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року судове рішення від 16.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2017 року залишено без змін.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що на даний час судове рішення не виконане.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, на думку суду, судове рішення від 16.02.2017 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з врахуванням вимог ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи по суті), тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників справи. Крім того, судами вищих інстанцій рішення суду не змінене, не скасоване і є таким, що набрало законної сили.

Посилання заявника на те, що термін дії контракту закінчився 07.04.2017 року, не свідчить про неможливість виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора підприємства з 12.08.2016 року. Також, не можуть бути внесені до судового рішення нові дані, про що фактично просить заявник, а саме, про необхідність зазначення судом чи є обов`язок відповідача по справі укладати новий трудовий контракт з ОСОБА_1 , чи вважається продовженою дія раніше укладеного з ним трудового договору (контракту).

Отже, оскільки по своїй суті заява Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення від 16.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України, то у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство Черкаський експертно-технічний центр Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.10.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька