Постанова

від 03.10.2019 по справі 2-8025/09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-8025/09

Провадження № 22-ц/4815/1304/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської

області Сідоренко Сергій Петрович,

боржник - Чуприна ОСОБА_1 ,

стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., заінтересована особа АТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

15 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 .

Подання мотивовано тим, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 2-8025/2009, виданий 08.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ фірми "Три-Сам" солідарно на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 6 114,19 дол США, що за курсом НБУ становить 46 537 грн 55 коп, 465,37 грн - судові витрати та 252 грн - витрати на ІТЗ.

Рішення суду боржником не виконанні, як і не вчинено будь-яких дій, спрямованих на його виконання.

Боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але в порушення законодавства та вимог виконавця, чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до володіння, у відведений для цього час, не отримує пошту.

Просив суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. та іншим особам, які будуть залучені приватним виконавцем для проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2 , а саме - земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640753256246, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 5624680400:01:000:0076, за адресою: Рівненська АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1592108556246, загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/ АДРЕСА_1 , Рада садівничих АДРЕСА_2 масив АДРЕСА_1 Яблунева.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., заінтересована особа АТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 - задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. та іншим особам, які будуть залучені приватним виконавцем для проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640753256246, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 5624680400:01:000:0076 за адресою Рівненська АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1592108556246, загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область Рівненський район с/рада Олександрійська, Рада садівничих товариств масив - "Борковський", вул. Яблунева.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю подання приватного виконавця.

02 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просив суд скасувати ухвалу та залишити подання приватного виконавця без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтував приватний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до земельної ділянки та садового будинку.

Звертаючись до суду з поданням про входження до володіння боржника приватним виконавцем не надано суду доказів, що боржнику було відомо про виклик до приватного виконавця на певну дату чи відносно проведення виконавчих дій у визначений час і він ухилився від проведення таких дій.

27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної узвали.

Вказує, що 08.02.2019 року в офісі приватного виконавця боржнику особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника, а також боржник повідомив виконавцю адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

За вищевказаною адресою фактичного місця проживання боржника ним не отриманого жодного листа, направленого приватним виконавцем.

Боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій 26.02.2019 року та 05.03.2019 року, однак він не сприяє виконанню рішення суду, а вчиняє дії, що його ускладнюють.

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

27 вересня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність ухвали суду.

Вказує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимим доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Рішення суду боржником не виконується.

Просить про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. перебуває виконавчий лист № 2-8025/2009, виданий 08.02.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ фірми "Три-Сам" солідарно на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 6 114,19 дол США, що за курсом НБУ станом на 15.06.2009 року, становить 46 537 грн 55 коп, 465,37 грн - судових витрат та 252 грн - витрат на ІТЗ.

Рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 08 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58326953 з виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-8025/2009 (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. від 08 лютого 2019 року ВП №58326953 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 185 418,77 грн (а.с. 7).

З долучених до матеріалів подання вбачається, що згідно відповіді ПФУ від 12 лютого 2019 року боржник пенсії не отримує, інформація про місце роботи відсутня (а.с. 13).

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України від 13 лютого 2019 року інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня (а.с. 12).

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 14 лютого 2019 року інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня. Згідно інформації регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області №31/17-65 від 28 лютого 2019 року за ОСОБА_2 транспортна засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 лютого 2019 року боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640753256246, загальною площею 00603 га, кадастровий номер 5624680400:01:000:0076 для індивідуального садівництва за адресою Рівненська область Рівненський район с/ АДРЕСА_1 садівничих товариств- Борковський , вул.Яблунева на підставі договору дарування від 11 вересня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1248, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюком Ф.П.; садовий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1592108556246, загальною площею 34,5 кв.м. за адресою Рівненська область Рівненський район с/ АДРЕСА_5 Олександрійська, рада садівничих товариств масив - АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 11 вересня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1246, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюком Ф.П. (а.с. 8-11).

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.п.4,13 ч.3 тст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Державний виконавець звертається до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання виконавчого листа №2-8025/2009 від 08.02.2010 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Разом з тим, ОСОБА_2 , рішення суду не виконує, всі виклики до державного виконавця ігнорує, доступу до нерухомого майна, що перебуває у його власності, не надає.

Державним виконавцем 21.02.2019 року та 26.02.2019 року на адресу боржника, зазначену ним в заяві від 08.02.2019 року, направлялися вимоги бути присутнім при проведенні виконавчих дій 26.02.2019 року та 05.03.2019 року за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада, Рада садівничих товариств масив - АДРЕСА_6 Борковський АДРЕСА_6 , вул АДРЕСА_1 ; надати доступ до майна для проведення його опису, надати копії правовстановлюючих документів (а.с. 18, 19), що були залишені боржником без виконання.

Заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.02.2019 року та заява про направлення йому кореспонденції у ВП № 58326953 за адресою: АДРЕСА_3 , свідчать про те, що боржнику було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження №58326953, однак він умисно ухилявся від виконання рішення суду, оскільки тривалий час жодних дій по погашенню боргу не вчиняв (а.с. 23, 24).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, висновки суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця щодо примусового проникнення до володіння боржника є правильними.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук