Ухвала

від 03.10.2019 по справі 640/18581/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову у вжитті заходів забезпечення позову 03 жовтня 2019 року                              м. Київ                              № 640/18581/19           Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Т.І. Шейко, розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України проскасування постанови                                                                  встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просило суд: - скасувати постанову №З-2705/2/1010-640/02 від 27 травня 2019 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59927732, що відкрито державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі постанови №З-2705/2/1010-640/02 від 27 травня 2019 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили. Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду значно ускладниться. Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. З доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які б потребували негайного втручання суду. Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Позивач у своїй заяві просить зупинити стягнення у ВП №59927732, тобто всі дії та рішення, які вчиняє державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та який, до того ж , не є учасником даної справи. Водночас, очевидності ознак протиправності рішення судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду. Оцінку постанові №З-2705/2/1010-640/02 від 27 травня 2019 року, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцію України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №59927732, суд надаватиме при розгляді справи по суті. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим. Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ––                                                                  у х в а л и в:           Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» про забезпечення позову залишити без задоволення.   Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                Т.І. Шейко