Ухвала

від 01.10.2019 по справі 755/9128/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9128/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі:

представника позивача ТОВ Сандін Данка Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/9128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандін до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданій юридичній особі її працівником.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просить поставити питання: чи є встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб Volkswagen Роlо, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , здійснене ТОВ ХКД-Трейд на замовлення ТОВ Сандін 26 вересня 2016 року поліпшенням транспортного засобу; яка ринкова вартість цього автомобіля без газобалонного обладнання станом на 25.09.2016 р., на 31.05.2017 р. та з урахуванням газобалонного обладнання станом на 31.05.2017 року; яка ринкова вартість газобалонного обладнання, встановленого на автомобіль Volkswagen Роlо, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ ХКД-Трейд на замовлення ТОВ Сандін 26.09.2016 року з урахуванням нормального фізичного зносу станом на 31.05.2017р.

Клопотання мотивує тим, що проведення вказаної експертизи має значення для повного з`ясування обставин справи.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представник позивача ТОВ Сандін Данко Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме в частині питань щодо ринкової вартості транспортного засобу, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Змістом заявлених вимог є відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не визнаються заявлені позивачем вимоги.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

За нормою частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно положень частин 4, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи зміст заявлених вимог, предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню частково, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому експертам слід поставити питання, що стосуються предмету спору. В решті клопотання слід відмовити, так як заявлені питання виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1-13, 76, 77, 78, 81, 103-108, 251, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандін до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих юридичній особі її працівником судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 08130, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи є встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб Volkswagen Роlо, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , здійснене Товариством з обмеженою відповідальністю ХКД-Трейд на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Сандін 26 вересня 2016 року поліпшенням транспортного засобу?

2. Яка ринкова вартість газобалонного обладнання, встановленого на автомобіль Volkswagen Роlо, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю ХКД-Трейд на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Сандін 26 вересня 2016 року з урахуванням фізичного зносу станом на 31 травня 2017 р.?

В іншій частині клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/9128/18 (провадження № 2\755\1145\19).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Про день та час проведення судової експертизи повідомити позивача ТОВ Сандін (адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, тел. 050 480 13 10; представник Данко Юрій Миколайович , тел. НОМЕР_3 ), відповідача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; представники ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_5 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.