Рішення

від 11.09.2019 по справі 183/883/15

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/883/15

№ 2/183/295/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Фіт Днєпр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Автотрейд , Центру № 8 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , між Дочірнім підприємством Фіт Днєпр та ОСОБА_1 , вчинений у виді довідки-рахунку серії ВІА № 262825 від 04.02.2014 року;

-скасування реєстрації транспортного засобу автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ;

-визнання права власності на автомобіль марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за Дочірнім підприємством Фіт Днєпр ,

-витребування автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Фіт Днєпр ,-

в с т а н о в и в:

6 лютого 2015 року Дочірнє підприємство Фіт Днєпр звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили:

-визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , між Дочірнім підприємством Фіт Днєпр та ОСОБА_1 , вчинений у виді довідки-рахунку серії ВІА № 262825 від 04.02.2014 року;

-скасувати реєстрації транспортного засобу автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ;

-визнати право власності на автомобіль марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за Дочірнім підприємством Фіт Днєпр ;

-витребувати автомобіль марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Фіт Днєпр . (т.1 а.с.2-5)

Ухвалою від 18.02.2015 року відкрите провадження по справі (т. а.с. 36).

14 серпня 2015 року Дочірнє підприємство Фіт Днєпр уточнило свої позовні вимоги. (т.1 а.с.122).

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Центр № 8 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві. (а.с.136).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у задоволенні позову було відмовлено (т.2 а.с. 47), рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року (т.2 а.с. 124), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 175)

Справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. (т.2 а.са. 180).

Ухвалою суду від 20.04.2018 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес-Автотрейд (т.2 а.с. 209).

В обґрунтування вимог Дочірнє підприємство Фіт Днєпр посилалося на те, що 13 грудня 2012 року підприємство, у відповідності з довідкою-рахунком серії ДПІ № 878134 придбало автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який в подальшому було віднесено до основних засобів та поставлено на баланс підприємства. Автомобіль було зареєстровано в органах ДАІ, про що отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.12.2012 року.

04 лютого 2014 року колишнім директором підприємства ОСОБА_2 було вчинено правочин у вигляді довідки-рахунку серії ВІА №262825 щодо продажу автомобіля, зазначений вище автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 , на її ім`я видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Позивач наполягає, що належне йому на праві власності майно, а саме, автомобіль, було відчужено незаконно та підлягає поверненню підприємству з огляду на наступне.

ОСОБА_2 обіймала посаду директора ДП "Фіт Днєпр" з 27.12.2012 року.

Рішенням Власника - компанії GRAZTAI U.S., LLC (Гразтаі Ю.С. ЛЛС 1864 Клов Род, Стейтен-Айленд, Нью-Йорк 10301, США) від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 було відсторонено від виконання обов`язків директора ДП "Фіт Днєпр" на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України з 31 січня 2014 року, виконуючим обов`язки директора призначено ОСОБА_3 Цим же рішенням довіреність від 12 грудня 2012 року, яка видана ОСОБА_2 визнана недійсною з 24 січня 2014 року, в подальшому ОСОБА_2 було звільнено з підприємства.

Про зникнення автомобіля, документів та печатки підприємству стало відомо після проведеної в зв`язку зі зміною виконавчого органу підприємства інвентаризації.

Про даний факт 07.02.2014 року було повідомлено правоохоронні органи та відкрито кримінальне провадження № 12014100010000973, після чого підприємству стало відомо про продаж автомобіля ОСОБА_1

Так, на підприємстві встановлено порядок відчуження основних засобів, згідно якого, для будь якої передачі майна підприємства повинно бути рішення власника та протокол комісії підприємства щодо цього питання, але, жодного рішення чи розпорядження щодо відчуження майна підприємства в цей період не приймалось.

Крім того, у відповідності до п.43 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 зняття з обліку транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності, проводиться на підставі копій відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку.

Таким чином, ДП фіт Днєпр зазначає, що на момент здійснення ОСОБА_2 правочину щодо відчуження автомобіля, який на праві власності належить ДП "Фіт Днєпр", колишній директор не мала на це права, оскільки була відсторонена від виконання обов`язків директора підприємства, не могла приймати жодного рішення щодо відчуження майна позивача. Окрім того, під час зняття з обліку автомобіля, вчинення правочину у вигляді довідки-рахунку щодо продажу автомобіля було порушено встановлений в Україні порядок такої процедури в частині відсутності відповідного рішення власника юридичної особи, наказу по підприємству та довіреності на відповідальну за здійснення правочину особу.

В період з лютого 2014 року по лютий 2015 року кошти за відчужений автомобіль на рахунок підприємства не надходили.

Посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 321,328, 386, 387, 388 ЦК України, Дочірнє підприємство Фіт Днєпр просило суд задовольнити такі позовні вимоги.

У відзиві на позов відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що позивач являється юридичною особою, офіційно до посади директора вона була призначена власником 27.12.2012 року, і протягом її роботи жодних нарікань власником не було застосовано до неї. 06.02.2014 року за місцем її реєстрації позивачем було надіслано листа за вих..№ 52 від 04.02.2014 року за підписом ОСОБА_3 , у якому її повідомили про відсторонення від посади директора та попереджено про звільнення з посади у двомісячний строк з моменту повідомлення, у зв`язку з і змінами у виконавчому органі ДП Фіт-Днєпр . Моментом повідомлення є дата отримання листа, тобто 06.02.2014 року, ОСОБА_2 вважає безпідставним посилання позивача на відсутність у неї повноважень директора станом на 04.02.2014 року. З посади директора ОСОБА_2 була звільнена 06.05.2014 року. На момент відчуження автомобіля, у відповідності до Статуту підприємства, директор являлася одноособовим виконавчим органом, мала право без довіреності на власний розсуд укладати цивільно-правові угоди та розпоряджатися майном підприємства, без згоди власника. Саме тому, в день продажу спірного автомобіля вона мала повний обсяг повноважень та повний обсяг цивільної дієздатності. При цьому відповідач звертає увагу, що необхідність продажу автомобіля була викликана через потребу значних коштів у його утриманні. Між тим, здійснивши відчуження автомобіля та уклавши відповідний договір купівлі-продажу, факт передачі автомобіля позивачем не доведений, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не сплатила кошти за придбаний на підставі довідки-рахунку автомобіль, об`єкт продажу до цих пір перебуває у користуванні позивача, лише документально числиться за ОСОБА_1 , що унеможливлює витребування автомобіля у особи, якій його не було передано (т.2 а.с. 199).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Князєв В.О. позов не визнав, надавши пояснення про те, що його довіритель не сплачувала кошти за придбаний автомобіль, оскільки останній не був переданий за відповідним актом-приймання-передачі.

Представник ТОВ Прогрес-Автотрейд в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник Центру № 8 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України також в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 878134, 13 грудня 2012 року, Дочірнім підприємством Фіт Днєпр (ЄДРПОУ 32422242) було придбано автомобіль AUDI A6, типу - легковий седан, рік випуску 2006, колір - чорний, № кузову НОМЕР_1 , державний номер № НОМЕР_5 із отриманням Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.12.2012 року (т.1 а.с. 7,8).

ДП Фіт Днєпр являється юридичною особою, власником підприємства є компанія GRAZTAI U.S., LLC, що зареєстрована як товариство з обмеженою відповідальністю, та знаходиться за адресою: Сполучені Штати Америки, 10304 Нью-Йорк, Стейтен-Айленд, КлоувРоуд , буд . 1864 , що підтверджується Статутом ДП Фіт Днєпр .

Рішенням ОСОБА_4 , управляючого члена GRAZTAI U. S ., LLC (Товариства обмеженою відповідальністю), ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП Фіт Днєпр з 27 грудня 2012 року, про що також свідчить відповідний наказ (т.1 а.с. 109).

Відповідно до пп. 8.2, 8.3, 8.4 Статуту ДП Фіт Днєпр органами підприємства є власник, директор. Вищим органом управління підприємством є власник. До виключної компетенції власника належить призначення та звільнення директора підприємства. В підприємстві призначається виконавчий орган - директор. Директор вирішує всі питання поточної діяльності підприємства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції власника (п. 8.3. Статуту).

Директор має право: підпису від імені підприємства; без доручення діяти від імені підприємства; представляти підприємство у стосунках із державними та іншими органами і організаціями, а також із підприємствами інших держав; укладати без довіреності на власний розсуд цивільно-правові угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в установах банків; розпоряджається майном підприємства, у тому числі, його грошовими коштами.

Рішенням власника від 4 лютого 2014 року ОСОБА_2 , як директора ДП Фіт Днєпр , на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України відсторонено від виконання службових обов`язків (т.1 а.с. 24). Повідомлення про відсторонення від роботи було отримано ОСОБА_2 6 лютого 2014 року (т.1 а.с. 155).

Наказом ДП Фіт Днєпр від 6 травня 2014 року №10-к ОСОБА_2 звільнено з посади директора на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві надано реєстраційну картку на транспортний засіб - автомобіль марки AUDI A6, типу - легковий седан, рік випуску 2006, колір - чорний, № шассі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , у відповідності до якої на підставі довідки - рахунок № ВІА 262825 від 04.02.2014 року право власності за зазначений автомобіль зареєстроване за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 189).

При цьому матеріали справи містять матеріали, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_1 , які були направлені суду, на виконання ухвали про забезпечення доказів.

Так, суду подано копію заяви ОСОБА_1 про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 200-201), копію довідки рахунок серії ВІА № 9262825 від 04.02.2014 року, видану ТОВ Прогрес Автотрейд . У відповідності до якої ОСОБА_1 придбала зазначений автомобіль за 70000 грн. (а.с. 202), а також копію дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.01.2014 року (а.с. 204-205), а також матеріали, що підтверджують повноваження ОСОБА_2. - директора ДП Фіт-Днєпр та її заяву про проведення перереєстрації транспортного засобу (т.1 а.с. 206-224).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягала на тому, що автомобіль марки AUDI A6, типу - легковий седан, рік випуску 2006, колір - чорний, № шассі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року , який міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 111). Оцінюючи поданий договір купівлі-продажу слід звернути увагу на те, що останній місить посилання на реєстрацію транспортного засобу за ДП Фіт-Дєпр , на підставі свідоцтва серії НОМЕР_7 , дублікат якого був виданий лише 28.01.2014 року, тобто після дати укладення договору - 15 січня 2014 року.

При цьому сторонами не спростовано, що кошти за проданий автомобіль ОСОБА_1 не внесла, оскільки автомобіль не був переданий за актом приймання-передачі.

Таким чином, зазначений договір купівлі-продажу не може бути розцінений судом, як належний та допустимий доказ, на підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу між юридичною та фізичною особою.

Натомість судом встановлено, що 04.02.2014 року між ТОВ Прогресс-Автотрейд (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) був укладений договір роздрібної купівлі-продажу у формі Довідки-рахунку ВІА №262825 від 04.02.2014 року.

Така Довідка-рахунок ВІА №262825 від 04.02.2014 року, зразок якої є у Додатку №1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 (1371-2009-п ), що діяла в редакції, чинній на момент укладення (надалі - Порядку державної реєстрації (перереєстрації) - являє собою правочин із роздрібної реалізації (продажу) автомобіля, що укладається між комісіонером (продавцем) та покупцем та правова природа якого регулюється приписами Глави 54 (купівля-продаж) та 69 (комісія) Цивільного кодексу України, а також Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. N 1200 (надалі - Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами ), в редакції, чинній на момент вчинення правочинів.

Так, згідно п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, … транспортних засобів, відповідність … вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів … є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

Таким чином, поряд із Довідкою-рахунком самостійною правовою підставою державної перереєстрації автомобіля є інші правочини, зокрема, договори та/або інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

У відповідності до п.п.1, 2, 55, 56 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, цей Порядок визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями …, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють передачу для реалізації транспортних засобів …, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення необхідних документів (далі - суб`єкти господарювання). На продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер видає покупцеві: стосовно транспортних засобів, облік яких ведеться Державтоінспекцією, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також на зняті з обліку транспортні засоби номерні знаки для разових поїздок. Крім зазначених документів, також видається сервісна книжка (гарантійний талон), довідка-рахунок, розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі транспортних засобів. Після продажу транспортних засобів комісіонер у графі "особливі відмітки" розділу відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та свідоцтва про реєстрацію машини та/або в реєстраційно-обліковій картці робить запис "автомобіль (інший транспортний засіб) продано на підставі довідки-рахунка, серія, номер, дата". Запис підписується та скріплюється печаткою комісіонера. Розрахунок з комітентом за продані комісійні транспортні засоби …, проводиться у готівковій та/або безготівковій формі не пізніше ніж через три дні після продажу (не враховуючи дня продажу, вихідних і святкових днів) після пред`явлення акта технічного стану транспортного засобу …, виданого комітентові комісіонером, а також паспорта або іншого документа, що засвідчує особу.

Отже, виходячи з аналізу зазначених нормативних актів, укладенню договору роздрібної купівлі-продажу між ТОВ Прогресс-Автотрейд (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем), у формі Довідки-рахунку ВІА №262825 від 04.02.2014 року мав передувати договір комісії, який належить укладати в письмовій формі між ТОВ Прогресс-Автотрейд (комісіонером) та ДП Фіт Днєпр (комітентом) згідно пункту 1 частини 1 статті 208 ЦК України (у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами).

Матеріали справи не містять доказів існування договору комісії між ТОВ Прогресс-Автотрейд та ДП Фіт Днєпр , відтак укладення договору роздрібної купівлі-продажу у формі Довідки-рахунку ВІА №262825 від 04.02.2014 року між ТОВ Прогресс-Автотрейд (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) є безпідставним, адже не ґрунтується на законній (договірній) підставі.

Так само, у суду відсутні підстави вважати, що Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 15 січня 2014 року є договором комісії, оскільки останній не містить даних про сторону (підписанта) цього правочину - комісіонера (ТОВ Прогресс-Автотрейд ), який виключно уповноважений здійснювати продаж автомобілів на підставі Довідок-рахунків.

Таким чином, суд виключає ймовірне тлумачення укладення Договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 15 січня 2014 року як укладення договору комісії.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суду не надано доказів наявності договору комісії, укладеного між сторонами.

Щодо оспорення договору купівлі-продажу автомобіля, необхідно зазначити таке.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній станом на 04.02.2014 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля вчинявся в інтересах позивача, як продавця комісіонером - ТОВ Прогрес-Автотрейд

Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера.

Таким чином, договір комісії є правочином щодо надання послуг, а не договором відчуження майна, тому правовідносини щодо витребування майна без оспорювання договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не виникли. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно змісту статті 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на договору комісії, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом і такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

При цьому суд вважає, обґрунтованими вимоги позивача щодо щоскасуванняреєстрації транспортного засобу - автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , та визнання права власності на транспортний засіб за позивачем, оскільки такий спосіб обраного захисту є єдиним можливим способом відновлення порушеного права власності позивача.

Між тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про витребування автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Фіт Днєпр .

Так, матеріалами справи встановлено, що спірний автомобіль перебував у розшуку з 07.02.2014 року до 30.12.2014 року. Належних та допустимих доказів про передачу транспортного засобу ОСОБА_1 та фактичне використання нею автомобіля суду не подано, а відтак витребування його з незаконного володіння від останньої є безпідставним.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Дочірнього підприємства Фіт Днєпр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Автотрейд , Центру № 8 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , вчинений між Дочірнім підприємством Фіт Днєпр та ОСОБА_1 , на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 262825 від 04.02.2014 року.

Скасувати реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Визнати за Дочірнім підприємством Фіт Днєпр (код ЄДРПОУ 32422242) право власності на автомобіль марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

В іншій частині позову Дочірньому підприємству Фіт Дніпр , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Фіт Днєпр судовий збір у розмірі 621 грн., 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , судовий збір на користь Дочірнього підприємства Фіт Днєпр судовий збір у розмірі 621 грн., 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Сорока.