Рішення

від 02.10.2019 по справі 242/5589/18

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/5589/18

Провадження № 2/242/151/19

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вітязь м. Українськ , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.10.2018 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власницею двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і мешкає. Квартира, яка розташована над її квартирою належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які систематично порушують її права, як власника шляхом залиття. Починаючи з 2007 року відповідачі систематично затоплюють квартиру позивача, при цьому будучі власниками вищевказаної квартири вони повинні були б добросовісно ставитися щодо свого майна, і виявити порушення, які б мали усунути, шляхом проведення ремонтних робі, з метою уникнення ситуації пов`язаних із залиттям квартири позивача. З травня 2018 року стало текти по стелі та стінах регулярно. В перекритті стелі дерев`яні балки та підлога в ванній кімнаті внаслідок залиття вбирали в себе каналізаційні стоки та воду, внаслідок чого вони вже позгнивали, що може призвести до обвалення стін та суміжної стіни із квартири в„– АДРЕСА_2 . Зокрема, затоплення квартири позивача мало місце 16.04.2018 року, 23.05.2018 року, та 25.06.2018 року та комісією було складено акти про залиття і огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 23.05.2018 року та 25.06.2018 року. Відповідача ОСОБА_3 було попереджено належним чином та запрошено бути присутньою при проведенні огляду комісією в затопленій квартирі № АДРЕСА_1 , але вона відмовилася і також не надала доступ до своєї квартири. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 29.08.2018 року, ринкова вартість індивідуально визначених робіт та їх об`ємів, та будівельних матеріалів необхідних для проведення ремонту з відновлення залитої квартири станом на 29 серпня 2018 року складає 9560 грн. 00 коп. 30.06.2018 року силами мешканців квартири в„–АДРЕСА_2 та в„– АДРЕСА_1 було повністю замінено стояк до квартири в„– АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , про що правлінням ОСББ Вітязь м. Українськ було складено відповідний акт, де зазначено ступінь зносу замінених труб (стояка). Після того, як в квартирі відповідачів було замінено каналізаційний стояк і коліно, вони перестали заливати квартиру відповідача каналізаційними нечистотами. На протязі липня з квартири відповідачів не було залиття квартири та тільки в серпні 2018 року відбулося повторне залиття вбиральні позивача, тільки вже не каналізаційними нечистотами, а водою зі сторони ванної кімнати. 14.08.2018 року комісією було складено акт, на підставі якого зафіксовано факт залиття квартири та зазначено причину залиття: іржава труба під ванною в квартирі в„– АДРЕСА_4 . Цього ж дня було складено акт № б/н про наслідки залиття житлового приміщення, в якому зазначено причину залиття квартири, а саме іржава труба під ванною та виявлено непридатність до експлуатації системи водовідведення в квартирі відповідачів. Внаслідок залиття квартири обвалився штукатурний шар стіна та стелі, відпала керамічна плитка зі стіни. ОСОБА_3 відмовилася від підписання акту в присутності двох свідків. Рішенням адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради № 10/1 від 17.08.2018 року відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду у розмірі 9560 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 1304 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ОСББ Вітязь м. Українськ та виконавчого комітету Української міської ради відомості про те, коли останній раз здійснювався капітальний ремонт та що саме було відремонтовано у будинку в„– АДРЕСА_1 та технічну, проектну документацію на будинок в„– АДРЕСА_1 , закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначили, що діями відповідачів завдано матеріальної шкоди майн позивача, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями свідків. Просять суд задовольнити позовні вимогу у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 9560 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 1304 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп. Крім того, у відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначила, що її квартира ніколи не знаходилася у край занедбаному стані, так як весь час вона там мешкала зі своєю родиною, вони декілька разів робили там ремонт у тому числі і капітальний. Вона до 2015 року працювала завідуючою аптеки в м. Українськ, тому посилання відповідачів на її не проживання в квартирі є необґрунтованим. В запереченнях відповідач зазначає про введення будинку в експлуатацію у 1958 році, але це також не відповідає дійсності, оскільки його фактично введено в експлуатацію 29.03.1967 року. В 1971 році в будинку проводився капітальний ремонт (на протязі 8 місяців) з виселенням жильців. Крім того вважає, що навіть у разі скасування рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 150 КУпАП, цей не скасовує факт завдання матеріальних збитків позивачу, внаслідок неодноразового залиття її квартири відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та недоведеними. Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якій зазначила, що позивач в позовній заяві наполягає на тому, що затоплення її квартири здійснюється систематично починаючи з 2007 року, натомість жодних претензій письмових чи то усних ані від позивача, ані від ОСББ Вітязь м. Українськ до неї не надходило. Вперше, про нібито затоплення квартири позивача їй стало відомо 14 серпня 2018 року, після обстеження комісією виконкому її ванної кімнати. Зазначила, що будинок в якому вони мешкають введено в експлуатацію ще в 1958 році, ванна кімната та туалет є суміщеними згідно плану забудови і в ньому нічого не перепланувалося і початковий стан труб не змінювався, але вона слідкувала за їх станом. Сантехнічне обладнання в квартирі було в належному стані, ніяких поривів, течій з під з`єднань трубопроводів, кранів не було взагалі. На час проведення обстеження квартири її вдома не було і про проведення вказаного огляду їй повідомив чоловік. Вже у виконкомі їй роз`яснили, що до квартири приходили з приводу залиття квартири в„– АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , про яке повідомив голова ОСББ Вітязь м. Українськ , з яким в неї виникли неприязні відносини. Крім того, їй було повідомлено, що відносно неї буде вирішуватися питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. Після винесення рішення адміністративною комісією виконкому відносно неї за ст. 150 КУпАП вона оскаржила його до суду. Крім того зазначила, що позивач ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі не мешкає з 2003 року, а квартира знаходиться в занедбаному стані. Надані позивачем акти про нібито залиття квартири не містять в собі жодної інформації щодо причин залиття, пошкоджень, які спричинили виток води, отвори, щілини, тріщини, тощо. Тоді як, наданий позивачем звіт про оцінку також не містить в собі інформацію, щодо причини затоплення, втрати товарного виду від можливого затоплення, тощо. У зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що вона є співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , натомість не мешкає в ній починаючи з 1994 року. Натомість, вона часто спілкується зі своїми батьками та відвідує їх. Зокрема їй відомо, що в квартирі в„– АДРЕСА_1 , до 2014 року мешкав син позивача ОСОБА_6 , а сама ОСОБА_1 в ній не мешкала. Жодних претензій з будь-яких підстав позивач ніколи не пред`являла. Всі зазначені в позові обставини є надуманими головою ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 , у якого конфлікт з батьками. З огляду на те, що її батьки не завдавали жодної шкоди позивачу, голова ОСББ Вітязь м. Українськ ініціював питання про заміну труб, щоб якось прив`язати їх до ситуації, яка виникла у будинку. Для проведення робіт по заміні каналізаційних труб ОСОБА_3 заплатила 800 грн. 00 коп. та сплатила всі необхідні матеріали, натомість в договорі від 28.06.2018 року зазначено, що роботи проводилися без оплати. Тоді як, в акті виконаних робі ОСББ від 30.06.2018 року зазначено, що фінансової участі в ремонті її батьки не приймали. З приводу залиття квартири позивача 14.08.2019 року, остання нічого не повідомляла та претензій не висувала. При огляді квартири № АДРЕСА_4 комісією було зафіксовано пляма невеликого ступені вологості приблизно діаметром 10-15 см. Також зазначила, що в той же день батько знайшов причину просочування води, а саме не щільне прилягання гофри з`єднання з трубою унітазу і власноручно ліквідував її. З цього приводу вони намагалися отримати пояснення від осіб, які здійснювали ремонтні роботи, але марно. Під час повторного виходу комісії для огляду квартир в„– АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_4 , їх з ОСОБА_3 до квартири позивача не пустили. Перебуваючи в загальному коридорі у відкриту двері квартири в„– АДРЕСА_1 вона побачили, що у ванні кімнаті унітаз та ванна взагалі відсутні, стіни санвузла пофарбовані фарбою темного кольору, слідів кахлю, ані на стінах, ані на підлозі не було. Квартира перебуває в занедбаному стані. Після огляду квартири в„– АДРЕСА_4 , комісія просочування води не знайшла та видала відповідний акт про це. Зазначила, що експертна оцінка стану квартири позивача ґрунтується лише на халатному, безвідповідальному та необережному поводженню позивача до свого житла.

Представник третьої особи ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 зазначив, що він є головою ОСББ Вітязь м. Українськ працює на безоплатній основі та якщо люди звертаються з якимись заявами він повинен на них реагувати. На звернення позивача щодо залиття він неодноразово підходив до відповідачів та до чоловіка ОСОБА_3 Звертаючись до відповідачки ОСОБА_3 з приводу залиття квартири № АДРЕСА_1 та для складання актів за квітень-червень 2018 року, вона завжди відповідала, що у неї в квартирі все добре та не допускала комісію в свою квартиру для складання відповідного акту. В актах про залиття квартири від 16.04.2018 року, 23.05.2018 року, та 25.06.2018 року не було зазначено причини залиття оскільки відповідач ОСОБА_3 не надавала доступу до своєї квартири, хоча відповідач усно повідомлялася про наміри складання акту та необхідність огляду її квартири. Робітники, які здійснювали замін каналізаційного стояка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бачили розводку та коліна під ванною відповідача, а також стояка. Заміна труб здійснювалася в квартирах № АДРЕСА_2, № АДРЕСА_1 , в„– АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_4, зі всіх квартир труби віддали робітникам. Тоді як, відповідач віддала лише трубу каналізаційного стояка, а інші забрала собі. 14.08.2018 року комісія, в склад якої він також входив, оглянула ванну кімнаті в квартирі в„– АДРЕСА_4 , яка належить відповідачам. Натомість, 14 серпня 2018 року в квартирі відповідачів він не був. Йому також відомо чоловік відповідача, після проведення огляду комісією її квартири 14 серпня 2018 року, щось ремонтував у ванній кімнаті. Жителі квартири в„– АДРЕСА_2 також зверталися до нього з приводу залиття їхньої квартири. Гниття перекриття внаслідок залиття триває протягом десяти років, про що не однократно їй повідомлялося, але ОСОБА_3 ніяким чином на це не реагувала.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідачів. Їй відомо, що ОСОБА_1 проживала постійно за адресою: АДРЕСА_1 до 2014 році. Починаючи з 2015 року, у зв`язку з частими хворобами. позивач мешкає у вищевказаній квартирі періодично. Коли в 2010 році робітники ЖЕКу проходили до їхнього будинку для заміни каналізаційних труб, ОСОБА_3 відмовилася пустити їх до своєї квартири, у зв`язку з чим труби не поміняли у всьому будинку. Їй відомо, що відповідачі систематично заливають квартиру позивача, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зверталися зі скаргою до її чоловіка ОСОБА_8 , який є головою ОСББ. Крім того, в під`їзді постійно стояв зловонний запах. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що остання спілкувалася з ОСОБА_3 з приводу залиття та просила усунути поломки, але остання завжди відповідала, що у неї в квартирі все добре і щоб позивач частіше робила у себе ремонт. З приводу заміни каналізаційних труб, зокрема і труб в квартирі відповідача питання неодноразово ставилося на зборах мешканців будинку. Відповідач ОСОБА_5 на жодному зібранні не була. Тоді як, ОСОБА_3 була на всіх зборах, але ні разу не підписалася в протоколах зборів та відповідала, що вона подумає. З приводу необхідності скласти акти про залиття квартири позивача, відповідач ОСОБА_3 завжди повідомлялася усно, але вона не надавала доступ до своєї квартири. Вона була присутня під час огляду комісією виконкому під час залиття в серпні 2018 року квартири в„– АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 Коли вони зайшли до квартири, то побачили, що по стелі текла вода. Особисто вона пам`ятає, що була завалена стеля, гнилість на стелі. В квартиру в„– АДРЕСА_4 з комісією вона не підіймалася. Про стан труб в квартирі відповідачів вона дізналась від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали ремонт каналізаційної труби. Останні повідомили, що в каналізаційній трубі була велика дірка та ОСОБА_3 необхідно терміново здійснити ремонт труб, які ведуть до туалету та ванної. Причини залиття квартири позивача 16.04.2018 року, 23.05.2018 року, та 25.06.2018 року їй невідомі. Всі акти, які нею підписані вона читала і зазначена в них інформація відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 . Крім того, пояснила, що сторони є її сусідами і їй відомо, що ОСОБА_1 проживала постійно за адресою: АДРЕСА_1 . В 2010 році робітники ЖЕКу проходили до їхнього будинку для заміни каналізаційних, але у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 відмовилася пустити їх до своєї квартири, труби не поміняли нікому в будинку. Вона була присутня під час огляду та складання актів про залиття квартири позивача. З огляду на те, що вона мешкає в квартирі в„– АДРЕСА_2 , у них з ОСОБА_1 вбиральні знаходяться через перетинку. У зв`язку з чим, всі залиття відбувалися і на її квартирі. На зборах з приводу заміни каналізаційних труб ОСОБА_3 була присутня, але вона завжди відмовляється від підпису протоколів. Зокрема, до серпня 2018 року коли відбувалися залиття, це були залиття нечистотами. Тоді як, в серпні 2018 року залиття мало місце, але водою. ОСОБА_13 повідомлялася про необхідність складання актів про залиття квартири усно, але до своєї квартири вона не впускала і відмовлялися підписувати акти огляду квартири в„– АДРЕСА_1 . Всі акти, які нею підписані вона читала і зазначена в них інформація відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 та сторони є його сусідами. Він був присутній під час складання актів про залиття квартири в„– АДРЕСА_1 , але дати не пам`ятає. Збори приводу заміни каналізаційних труб у зв`язку із частим залиттям квартир № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_1 ОСОБА_3 була присутня, але вона протоколи не підписувала. Всі акти, під час огляду квартири в яких він брав участь, він підписував. ОСОБА_3 повідомлялася про наміри складання актів про залиття усно, але не були присутня під час їх складання. Коли вони з ОСОБА_9 перебували в квартирі відповідачів, вони побачили, що всі чавуні труби старі та непридатні для експлуатації, в тому числі сифон під ванною та труба, яка вела до кухні та ОСОБА_3 про це повідомлялося. З`єднувальний шов каналізації знаходився в квартирі ОСОБА_3 . Крім того, відповідачу повідомлялося, що необхідно замінити ванну, оскільки сучасні фітинги пластикових труб не підходять до старих ванн. Коли вони перебували в квартирі в„– АДРЕСА_4 , протікання вони не бачили. В кінці червня 2018 року було здійснено заміну каналізаційного стояка у всіх квартирах. При заміні центральної каналізаційної труби в квартирі в„–АДРЕСА_4 були виявлені великі пошкодження каналізаційного стояка іржавчиною, каналізаційна труба не була придатна для подальшої експлуатації. Крім того, були виявлені непридатність труби (іржава), яка веде з ванної кімнати до раковини в кухню. Під час заміни труби течії ніде не виявлено.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 .. Крім того пояснив, що під час складання актів він не приймав участь і не перебував в комісії. Натомість, він разом з ОСОБА_10 здійснював заміну каналізаційних труб в квартирі відповідача. Коли вони розрізали труби, які були в квартирі відповідача, то побачили, що вони були іржаві та забиті пробками з іржі. Труби, які були замінені в квартирі ОСОБА_13 , остання забрала і на обстеження для причин залиття квартири позивача їх не надавала. ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася, що вона затоплює їхню квартиру та необхідно усунути течію. Крім заміни центрального каналізаційного стояка, вони з ОСОБА_10 поміняли трубу, яка веде до кухні та до ванної. Під час заміни труби течії ніде не виявлено.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює секретарем виконкому Української міської ради та приймав участь під час складання акту про залиття квартири в„– АДРЕСА_1 від 14.08.2018 року м. Українська та акту про обстеження наслідків залиття даної квартири та огляду квартири в„– АДРЕСА_4. Зокрема, на момент огляду вбиральні в квартирі в„– АДРЕСА_1 було встановлено обвалення штукатурного слою стелі із дранкою, з відкіля було протікання, чи то з квартири вище чи то з перекриття, одразу встановити не вдалося. У зв`язку з чим, вони з дозволу чоловіка відповідача ОСОБА_13 , зайшли до квартири в„– АДРЕСА_4 . Зайшовши до ванної кімнати, він одраз помітив багато ємностей з водою, це було пояснення частою відсутністю водопостачання. З першого огляду ознак протікання не було помітно, натомість піднявши кусок лінолеуму між ванною та унітазом він помітив, що підлога була вологою та сирою. Комісією встановлено, що течія була під ванною, від старої труби з під ванни вода стікала до стояка, що в свою чергу викликало постійну сирість та обвал перекриття стелі в квартирі в„– АДРЕСА_1 . Конкретну причину залиття він не може сказати, чи то збирання конденсату чи то протікання труби він не може сказати, але труба під ванною була волога, що на його думку викликало сирість підлоги. Голова ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 до цього випадку неодноразово звертався щодо залиття квартири відповідачами до виконкому. При огляді ванної кімнати в квартирі в„– АДРЕСА_4 від 17.08.2018 року протікання чи то вологості комісія не знайшла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що вона працює секретарем Української міської ради. З приводу обставин справи пояснила, що вона також була членом комісії під час складання актів з приводу залиття квартири в„– АДРЕСА_1 від 14.08.2018 року м. Українська та огляду квартири в„– АДРЕСА_4 . Чи саме від залиття квартири в„– АДРЕСА_1 були всі пошкодження у ванній кімнаті вона не може сказати, але те, що на момент складання актів на стелі була мокра пляма, підтверджує сам факт залиття 14.08.2018 року. Зі слів ОСОБА_14 причиною залиття квартири в„– АДРЕСА_1 стало несправність труб водовідведення, у зв`язку з чим, комісією встановлено, що саме причиною є протікання труби водовідведення в квартирі в„– АДРЕСА_4 . Голова ОСББ Вітязь м . Українськ ОСОБА_8 неодноразово звертався щодо залиття квартири відповідачами до виконкому і йому роз`яснювалося право скласти адміністративний протокол. Всі дані занесені до актів є вірними, оскільки вони нею прочитувалися та підписувалися.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що вона працює спеціалістом з кадрових питань в Українській міські раді. З приводу обставин справи пояснила, що вона також була членом адміністративної комісії і вона брала участь під час огляду та складання актів з приводу залиття квартири в„– АДРЕСА_1 від 14.08.2018 року м. Українська та огляду квартири в„– АДРЕСА_4 . В квартирі в„– АДРЕСА_4 комісією було встановлена волога пляма під ванною. Зі слів ОСОБА_14 причиною залиття квартири в„– АДРЕСА_1 стало несправність труб водовідведення. Зайшовши в квартири в„– АДРЕСА_1 , з першого погляду квартира була нежилою. Зайшовши в ванну кімнату вони побачили мокру пляму на стелі, у зв`язку з чим було складено акт про залиття квартир. На скільки вона пам`ятає, раніше звернень жильців вищевказаного будинку та голови ОСББ Вітязь м. Українськ з приводу залиття до виконкому не було. Всі дані занесені до актів є вірними, оскільки вони нею прочитувалися та підписувалися.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначила, що вона працює на шахті ім. Д.С, Коротченка провідним юрист-консультом. З приводу обставин справи пояснила, що вона також була членом адміністративної комісії і вона брала участь під час огляду та складання актів з приводу залиття квартири в„– АДРЕСА_1 від 14.08.2018 року м. Українська та огляду квартири в„– АДРЕСА_4 . Зайшовши в квартири в„– АДРЕСА_1 , в квартирі була волога та відсирілу стіну. Течії чи то протікання вони не помітили, але стіни були сирими, були краплини води на стелі, від якої також відвалився кусок, що свідчило про постійну сирість. В квартирі в„– АДРЕСА_4 , куди їх добровільно пустив господар, комісією було встановлена волога пляма під ванною. Ємність ванної була заповнена повністю водою. Комісією була помічена течія в місці з`єднання гофри, яка йде до ванної. Причиною залиття квартири вона вважає течію саме з ванної кімнати квартири в„– АДРЕСА_4 . Комісією було складено акт залиття квартири та підписано членами комісії. Всі дані занесені до актів є вірними, оскільки вони нею прочитувалися та підписувалися. На скільки вона пам`ятає, раніше з приводу залиття, звертався голова ОСББ Вітязь м. Українськ Макаров, але коли саме вона не знає. Каналізаційні труби, стоки вони не оглядали та чи були там протікання вона не може сказати.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, зокрема згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 20.12.1999 року, виданого Службою приватизації житлового фонду державної холдингової компанії Селидіввугілля , ОСОБА_1 є співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 12.05.2000 року, виданого Селидівською біржею нерухомості, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. є співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно д довідки № 249 від 17.09.2018 року, виданої ОСББ Вітязь м. Українськ , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_12 від 16.04.2018 року, яка адресована голові ОСББ Вітязь м. Українськ , остання просила вжити заходів щодо ОСОБА_3 , так як остання не надає доступ до своєї квартири, для того щоб замінити стояк в квартирі в„– АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 Оскільки із санвузла квартири в„– 8 на її стелю постійно текло та течуть нечистоти.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16.04.2018 року, яка адресована голові ОСББ Вітязь м. Українськ , остання просила вжити заходів щодо ОСОБА_3 , так як остання систематично затоплює стелю санвузла в її квартирі. В свою чергу в 2010 році ОСОБА_3 відмовилася від ремонту по заміні каналізаційних труб, оскільки вони прийшли у непридатність.

Відповідно до акту про залиття та огляду квартири від 16.04.2018 року, складеного комісією у складі голови ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 , представника ревізійної комісії ОСОБА_19 в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за участі ОСОБА_1 , на стелі вбиральні квартири в„– АДРЕСА_1 маються сліди течі каналізаційних нечистот, усі підлога залита та замокла нечистотами, які течуть по стіні з вище розташованої квартири в„– АДРЕСА_4 . Встановлено часткове відставання керамічної плитки на стіні від основи та її часткове відпадання від стіни. Частина дерев`яної підлоги згнила повністю, мається відшарування штукатурного слою по всій стелі, у квартирі стоїть зловонний запах. У висновках комісії зазначено, що квартира в„– АДРЕСА_4 розташована безпосередньо над залитою квартирою в„– АДРЕСА_1 , а відтак є очевидним , що каналізаційні нечистоти у квартиру в„– АДРЕСА_1 могли потрапити лише з квартири в„– АДРЕСА_4 . Характер виявлених заподіяних збитків свідчить про неодноразове залиття кв. в„– АДРЕСА_1 протягом тривалого часу через халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири (у несправному стані труби водовідведення, каналізаційні та водопровідні). Зазначено, що необхідно негайно усунути порушення, а саме замінити труби системи водовідведення, каналізаційні в квартирі в„– АДРЕСА_4 . Встановити наявну причину залиття квартири в„–АДРЕСА_1 , не надається можливим, так як власник квартири в„– АДРЕСА_4 ОСОБА_3 не надає доступ, посилаючись на те що в її квартирі все добре. Крім того зазначено, що від підписання акту та допуску до своєї квартири, з метою встановлення причини залиття ОСОБА_3 відмовилася.

17.04.2018 року головою ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 складено припис про вчинення певних дій відносно ОСОБА_3 , отримувати який вона відмовилася.

20.04.2018 року головою ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 складено претензію адресовану ОСОБА_3 , отримувати та підписувати, яку остання також вона відмовилася.

Відповідно до акту про залиття та огляду квартири від 23.05.2018 року, складеного комісією у складі голови ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 , представника ревізійної комісії ОСОБА_19 в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за участі ОСОБА_1 , на стелі та стіні вбиральні квартири в„– АДРЕСА_1 маються сліди течі каналізаційних нечистот, які течуть по каналізаційній трубі з вище розташованої квартири в„– АДРЕСА_4 . На стінах гнилизна деревини та часткове відставання керамічної плитки. Уся підлога залита і замокла нечистотами, внаслідок чого виникає гнилизна підлоги. У квартирі стоїть їдкий зловонний запах. У висновках комісії зазначено, що квартира в„– АДРЕСА_4 розташована безпосередньо над залитою квартирою в„– АДРЕСА_1 , а відтак є очевидним , що каналізаційні нечистоти у квартиру в„– АДРЕСА_1 могли потрапити лише з квартири в„– АДРЕСА_4 . Характер виявлених заподіяних збитків свідчить про неодноразове залиття кв. в„– АДРЕСА_1 протягом тривалого часу через халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири (у несправному стані труби водовідведення, каналізаційні та водопровідні). Зазначено, що необхідно негайно усунути порушення, а саме замінити труби системи водовідведення, каналізаційні в квартирі в„– АДРЕСА_4 . Встановити наявну причину залиття квартири в„– АДРЕСА_1 , не надається можливим, так як власник квартири в„– АДРЕСА_4 ОСОБА_3 не надає доступ, посилаючись на те що в її квартирі все добре. Крім того зазначено, що від підписання акту та допуску до своєї квартири, з метою встановлення причини залиття ОСОБА_3 відмовилася.

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ Вітязь м. Українськ № б/н від 24.05.2018 року, було вирішено запропонувати власнику квартири в„– АДРЕСА_4 ОСОБА_3 виконати ремонтних робіт спільними силами. У разі відмови власника квартири робити ремонт по заміні труб до квартири в„– АДРЕСА_4 , виконати за рахунок члеників внесків співвласників будинку.

Відповідно до акту про залиття та огляду квартири від 25.06.2018 року, складеного комісією у складі голови ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 , представника ревізійної комісії ОСОБА_19 в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за участі ОСОБА_1 , на стелі та стіні вбиральні квартири в„– АДРЕСА_1 маються сліди течі каналізаційних нечистот. Уся підлога залита і замокла нечистотами, які течуть по стіні з вище розташованої квартири. Внаслідок неодноразового залиття вбиральні нечистотами та водою, обвалення штукатурного слою стелі разом із дранкою, гнилизна деревини, повне замокання стіни. Часткове відставання та відпадання керамічної плитки на стіні. Встановлено гнилизну деревини на суміжній стіні санвузла квартири в„– АДРЕСА_2 та в„– АДРЕСА_1 та її відставання. Повне руйнування та гнилизна дерев`яної підлоги та зняття керамічної плитки під унітазом. У висновках комісії зазначено, що квартира в„– АДРЕСА_4 розташована безпосередньо над залитою квартирою в„– АДРЕСА_1 , а відтак є очевидним , що каналізаційні нечистоти у квартиру в„– АДРЕСА_1 могли потрапити лише з квартири в„– АДРЕСА_4 . Характер виявлених заподіяних збитків свідчить про неодноразове залиття кв. в„– АДРЕСА_1 протягом тривалого часу через халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири (у несправному стані труби водовідведення, каналізаційні та водопровідні). Зазначено, що необхідно негайно усунути порушення, а саме замінити труби системи водовідведення, каналізаційні в квартирі в„– АДРЕСА_4 . Встановити наявну причину залиття квартири в„– АДРЕСА_1 , не надається можливим, так як власник квартири в„– АДРЕСА_4 ОСОБА_3 не надає доступ, посилаючись на те що в її квартирі все добре. Крім того зазначено, що від підписання акту та допуску до своєї квартири, з метою встановлення причини залиття ОСОБА_3 відмовилася.

Згідно акту технічного обстеження каналізаційного стояка від 25.06.208 року, складеного ОСББ Вітязь м. Українськ , проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що при візуальному огляді каналізаційний стояк знаходиться в задовільному стані та простежуються течія на стелі. Комісія вважає за необхідне здійснити заміну трійника в квартирі в„– АДРЕСА_4 .

Згідно акту технічного обстеження каналізаційного стояка від 27.06.208 року, складеного ОСББ Вітязь м. Українськ ,було встановлено, що при демонтажі трійника в квартирі в„– АДРЕСА_4 виявлено, що труби каналізаційного випуску, які йдуть до квартири в„– АДРЕСА_1 проржавіли і їх потрібно замінити. Комісія вважає за необхідне здійснити заміну каналізаційного випуску від квартири в„– АДРЕСА_4 до квартири в„– АДРЕСА_1 , та у випадку необхідності замінити відводи від трійника в квартирах № АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .

Як вбачаться з акту від 30.06.2018 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ОСББ Вітязь м. Українськ , було проведено здійснено заміну окремої ділянки чавунних труб системи водовідведення каналізаційного випуску (кв. в„– АДРЕСА_2 , кв. в„– АДРЕСА_1 , кв. в„– АДРЕСА_3 , кв. в„– АДРЕСА_4 ) на пластикові. Внаслідок відсутності капітального ремонту та тривалої експлуатації в агресивному середовищі, демонтована труба пошкоджена корозією (всередині) і до подальшої експлуатації неприродна. Знос труби становить 85 відсотків. Труба здачі в металобрухт не підлягає. Власник квартири в„– АДРЕСА_4 ОСОБА_3 забрала частини труби всередині квартирної розводки водовідведення, у зв`язку з чим встановити знос даної ділянки не надається можливим.

Згідно акту виконаних робі від 30.06.2018 року, складеного ОСББ Вітязь м. Українськ , роботи по заміні труби каналізаційного випуску в квартирах № АДРЕСА_2, № АДРЕСА_1 , в„– АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_4 виконані у повному об`ємі.

Відповідно до акту про залиття та огляду квартири від 14.08.2018 року, складеного комісією у складі голови ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_8 , представника ревізійної комісії ОСОБА_19 в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за участі ОСОБА_1 , по стелі та стіні вбиральні квартири в„– АДРЕСА_1 текла вода. Уся підлога залита і замокла водою, яка тече по стіні з вище розташованої квартири. Повне замокання стелі. Внаслідок неодноразового залиття вбиральні нечистотами та водою, сталося обвалення штукатурного слою стелі разом із дранкою, гнилизна деревини, повне замокання стіни. Часткове відставання та відпадання керамічної плитки на стіні. Встановлено гнилизну деревини на суміжній стіні санвузла квартири в„– АДРЕСА_2 та в„– АДРЕСА_1 та її відставання. Повне руйнування та гнилизна дерев`яної підлоги та зняття керамічної плитки під унітазом. У квартирі зловонний запах каналізаційних нечистот внаслідок намокання деревинної підлоги водою. У висновках комісії зазначено, що квартира в„– АДРЕСА_4 розташована безпосередньо над залитою квартирою в„– АДРЕСА_1 , а відтак є очевидним, що вода у квартиру в„– АДРЕСА_1 могли потрапити лише з квартири в„– АДРЕСА_4 . Характер виявлених заподіяних збитків свідчить про неодноразове залиття кв. в„– АДРЕСА_1 протягом тривалого часу через халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири (у несправному стані труби водовідведення, каналізаційні та водопровідні). Зазначено, що необхідно негайно усунути порушення, а саме замінити трубу під ванною в квартирі в„– АДРЕСА_4 . Крім того зазначено, що від підписання акту ОСОБА_3 відмовилася.

Згідно акту № б/н про наслідки залиття житлового приміщення від 14.08.2018 року, складеного комісією виконкому Української міської ради у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та в присутності власників квартири в„– АДРЕСА_2 та в„– АДРЕСА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , під час обстеження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час залиття квартири постраждали: стеля ванної кімнати,часткове випадіння шару штукатурки, маються протікання (витоки води), над дільницею проходження трубопроводу. В результаті обстеження квартири в„– АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, комісія встановила, що система водовідведення в квартирі непридатна до експлуатації, течія була спричинена внаслідок халатності власника.

Відповідно до акту обстеження квартири в„– АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , складеного комісією виконкому Української міської ради у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , в квартирі в„– АДРЕСА_1 були виявлені вологі сліди на стелі (санвузол). Інших слідів залиття не виявлено. Причиною залиття стало пошкодження трубопроводу в квартирі в„– АДРЕСА_4 , про що свідчить водна на підлозі в у ванній кімнаті вищевказаної квартири. Зі слів власника квартири в„– АДРЕСА_2 в квартирі в„– АДРЕСА_4 відбувся ремонт.

Рішенням адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради № 10/1 від 17.08.2018 року, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. 00 коп.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ФОП ОСОБА_21 станом на 29.08.2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику двокімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 9560 грн. 00 коп.

17.09.2018 року, ОСОБА_1 направлено ОСОБА_3 лист-претензію щодо добровільної сплати матеріальної шкоди в розмірі 9560 грн. 00 коп. в позасудовому порядку.

В судовому засіданні також досліджено відомості про виконані ремонтні роботи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , копії актів прийому передач виконаних робі акту технічного стану будинку, копії звітів ревізійної комісії про фактичні результати фінансової інформації по житловому будинку в„– АДРЕСА_1 , копій звітів про доходи та витрати за 2016, 2017 та 2018 роки, копія технічного паспорту.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідносини, у силу яких одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтями 151, 177, 179 ЖК України та статтями 322, 323 ЦК України передбачений обов`язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами).

Зокрема, пунктом 7 Правил передбачено обов`язок власника квартири або користувача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Таким чином, тягар утримання майна, тобто обов`язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, належить власнику квартири і саме власник приватизованого житла зобов`язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України).

У відповідності до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Положеннями ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про житлово-комунальні послуги (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Згідно п. 7, 8 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Суд, проаналізувавши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, співвставивши їх із змістом актів обстеження квартир, актів залиття, звіту та допиту свідків, поясненнями представника третьої особи, приймає твердження відповідача та представника відповідача про відсутність саме доведення вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу залиттям його квартири та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та завданням шкоди позивачеві.

Слід наголосити, що в трьох з чотирьох актів, а саме від 16.04.2018 року, 23.05.2018 року, та 25.06.2018 року, зазначено, що пошкодження, які мали місце у ванній кімнаті позивача, поміж іншим викликані тривалим протіканням нечистот. Натомість, жодний з вказаних актів не містить інформацію про причину протікання та ділянку труби з якої було вказане протікання (чи то в квартирі відповідачів чи то міжповерхова ділянка труби). Крім того, на думку суду, відповідальність за належний стан, використання та обслуговування каналізаційного стояка, несуть усі співвласники багатоквартирного будинку пропорційно певних меж.

Поза увагою суду не залишається той факт, що зі слів позивача, представника третьої особи та свідків-жильців будинку вони вживали заходів щодо ремонту каналізаційного стояка починаючи з 2010 року, тоді як відповідач ОСОБА_3 чинила перепони в цьому, не підписувала акти та не допускала до своєї квартири. Натомість суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту обізнаності відповідачів про необхідність термінової заміни каналізаційного стояка та про його аварійність, доказів належного повідомлення відповідачів про необхідність участі під час складання актів про залиття квартири та наслідків її залиття.

Звісно у суду викликає розумний сумнів, що починаючи з 2007 року відповідачі не були ознайомлені з ситуацією, яка виникла у будинку, натомість судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та доведеність даного факту покладається на позивача.

Крім того, позивача, представник третьої особи та інші жильці будинку починаючі з моменту порушення їх законного права не були позбавленні захистити своє права шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідачів надати доступ до приміщення квартири для проведення ремонтних робіт (заміни) чавунного каналізаційної труби, що знаходиться в їх квартирі

Надані акти про залиття квартири позивача, крім несправності водопровідних труб та труб водовідведення містять інформацію про несправність каналізаційних труб, що в свою чергу позбавляє можливість суду розмежувати дії які потягли наслідки у вигляді затоплення та розмір шкоди, які завданні внаслідок винних дій як відповідача та які завданні внаслідок застарілості каналізаційних труб, які перебуваються на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки доводять сам факт неодноразового залиття квартири, натомість не доводять неодноразові факти залиття квартири саме лише з вини відповідачів та їх халатних дій, не надаються суду відповіді щодо причино-наслідкового зв`язку з вказаними діями та їх наслідками.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд також не приймає до уваги наданий позивачем висновок про вартість матеріального збитку заподіяного власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_21 станом на 29.08.2018 року, оскільки вказаний висновок складено у сукупності всіх ушкоджень квартири внаслідок її залиття, без розмежування на дати, причини та наслідків залиття.

Крім того, в судовому засіданні судом роз`яснювалось право сторін на проведення експертизи, натомість жодна із сторін своїм право з цього приводу не скористалася.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування лежить не на суду, а на сторонах.

Стандарт доказування, тобто ступінь доведеності обставин справи сторонами є питанням досить складним для Суду, яке він вирішує у кожній справі окремо. Загальне правило, сформульоване у рішенні по справі Ireland v. the United Kingdom (5310/71, § 161, 18 January 1978) наступним чином: оцінюючи докази Суд застосовуватиме стандарт доказування поза розумним сумнівом , але додає, що такий доказ може слідувати з співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених припущень або інших схожих неспростованих презумпцій факту. В цьому контексті поведінка Сторін при отриманні доказу також приймається до уваги.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд ще раз, наголошує що за змістом вищезазначеної ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на те, що в судовому засіданні позивачем не доведено наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вітязь м. Українськ , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Відповідачі

1) ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 ;

2) ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вітязь м. Українськ , юридична адреса - АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ 40464459

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Хацько