Постанова

від 27.11.2019 по справі 242/5589/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/3223/19

242/5589/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/5589/18

Номер провадження 22-ц/804/3223/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року, у складі судді Хацько Н.О., повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вітязь м.Українськ ,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири у сумі 9560 грн, понесені судові витрати в сумі 1304 грн. та витрати на правничу допомогу 5000 грн.

В обґрунтування позову послалась на те, що вона є власницею кв. АДРЕСА_1 . Квартира, яка розташована над її квартирою належить відповідачам на праві власності, які систематично порушують її права шляхом залиття. Починаючи з 2007 року відповідачі систематично затоплюють квартиру позивача. З травня 2018 року регулярно каналізаційні стоки стали текти по стелі та стінах. В перекритті стелі дерев`яні балки та підлога в ванній кімнаті внаслідок залиття вбирали в себе каналізаційні стоки та воду, та позгнивали, що може привести до обвалення стін та суміжної стіни із квартирою АДРЕСА_3 . Зокрема затоплення квартири позивача мало місце 16 квітня 2018 року, 23 травня 2018 року, 25 червня 2018 року, про що комісією було складено акти про залиття та огляд квартири позивача. Відповідача ОСОБА_2 було попереджено належним чином та запрошено бути присутньою при проведенні огляду в затопленій квартири позивача, але вона відмовилась та не надала доступ до своєї квартири.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 29 серпня 2018 року, ринкова вартість індивідуально визначених робіт та об`ємів, та будівельних матеріалів необхідних для проведення ремонту з відновлення залитої квартири станом на 29 серпня 2018 року складає 9560 грн. 30 червня 2018 року силами мешканців квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 було повністю замінено стояк до квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, про що правлінням ОСББ Вітязь м. Українськ було складено відповідний акт, де зазначено ступінь зносу замінених труб (стояка). Після того, як в квартирі відповідачів було замінено каналізаційний стояк і коліно, на протязі липня 2018 року вони перестали заливати квартиру позивача каналізаційними стоками. Але в серпні 2018 року відбулося повторне залиття вбиральні позивача, тільки вже не каналізаційними стоками, а водою зі сторони ванної кімнати. 14 серпня 2018 року комісією було складено акт, на підставі якого зафіксовано факт залиття квартири та зазначено причину залиття: іржава труба під ванною в квартирі АДРЕСА_5 . Цього ж дня було складено акт № б/н про наслідки залиття житлового приміщення, в якому зазначено причину залиття, а саме іржава труба під ванною та виявлено непридатність до експлуатації системи водовідведення в квартирі відповідачів. Внаслідок залиття квартири обвалився штукатурний шар стіни та стелі, відпала керамічна плитка зі стіни. Рішенням адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради № 10/1 від 17 серпня 2018 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.

Рішенням Седидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вітязь м.Українськ , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дав оцінки тим обставинам, що в актах від 16 квітня 2018 року, 23 травня 2018 року та 25 червня 2018 року не міститься причини протікання та ділянки труби, з якої було вказане протікання з той причини, що ОСОБА_2 відмовлялась надати доступ до своєї квартири для встановлення причини затоплення, а також відмовлялась від підписання будь-яких документів, що підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також долучались до складання актів.

Суд дійшов неправильного та суперечливого висновку про те, що не було надано доказів на підтвердження факту обізнаності відповідачів про необхідність термінової заміни каналізаційного стояка, про його аварійність та належного повідомлення відповідача про необхідність участі під час складання актів про залиття квартири та наслідків її залиття.

Дійшовши висновку про неможливість розмежувати дії які потягли наслідки у вигляді затоплення та розмір шкоди, які завдані внаслідок винних дій відповідача та які завдані внаслідок застарілості каналізаційних труб, які перебувають на балансі ОСББ, суд не взяв до уваги той факт, що каналізаційний стояк в квартирі відповідачів не був своєчасно замінений з вини відповідачів, оскільки вони не надавали доступ працівникам ЖЕКу, а з 2016 року працівникам ОСББ, посилаючись на те, що в їх квартирі все гаразд.

Суд не дав належної оцінки показанням свідків, дійшов помилкового висновку, що свідки не доводять, що неодноразові факти залиття квартири мали місце саме з вини відповідачів та їх халатних дій, не надають суду відповіді щодо причинно-наслідкового зв`язку з вказаними діями та їх наслідками.

Не дана оцінка тим обставинам, що позивачка не скористалась своїм правом на проведення експертизи, оскільки відповідачі терміново почали робити ремонт у ванній кімнаті та замінили усі труби.

Зазначає також про те, що відповідно до цивільного законодавства в деліктних зобов`язаннях позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Натомість відповідач не надала доказів на спростування своєї вини у залитті квартири позивачки.

За правилами ст. ст. 368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с. 69).

Відповідачем ОСОБА_2 на виконання положень статті 360 ЦПК України надано відзив, в якому вона посилається на те, що суд першої інстанції в повній мірі провів перевірку всіх обставин справи безпосередньо в судовому засіданні з детальним аналізом як відбувшихся в довготривалому часі подій вказаних правовідносин, так і фактичних в підтвердження чи спростування викладених в позовній заяві претензій. Суд дійшов законного та справедливого висновку про відмову у задоволенні позову, зробленого на підставі дослідження всіх в сукупності викладених сторонами доказів та фактичних даних в підтвердження чи спростування викладених у позовні заяві претензій. Допитані в судовому засіданні свідки доводять сам факт неодноразового залиття квартири, натомість не доводять вказані факти залиття саме лише з вини відповідачів та їх халатних дій. Позивач більш 15 років не проживає в належній їй квартирі АДРЕСА_1 та не проводила в ній ремонт. 26 червня 2018 року голова ОСББ запропонував їй провести заміну труб, посилаючись на те, що вона затоплює квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , при цьому відмовили оглянути ці квартири. 14 серпня 2018 року в її квартирі виявлена теча через гофровану трубу, що кріпиться до унітазу, яка була усунена. При цьому їй відмовили у доступі до квартири АДРЕСА_1 , та вона вважає, що ніякого затоплення не було. Ніяких перепланувань у належній їй квартирі вона не робила, ванни встановлені у всіх квартирах, окрім квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доведення вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу залиттям її квартири та причинно-наслідкового зв`язку між діями та завданням шкоди позивачеві. В трьох з чотирьох актів, а саме від 16 квітня 2018 року, від 23 травня 2018 року та від 25 червня 2018 року, зазначено, що пошкодження, які мали місце у ванній кімнаті позивача, поміж іншим, викликані тривалим протіканням нечистот. Натомість, жодний з вказаних актів не містить інформацію про причину протікання та ділянку труби, з якої було вказане протікання (чи то в квартирі відповідачів чи то міжповерхова ділянка труби). Надані акти про залиття квартири позивача, крім несправності водопровідних труб та труб водовідведення містять інформацію про несправність каналізаційних труб, що в свою чергу позбавляє суд можливості розмежувати дії, які потягли наслідки у вигляді затоплення та розмір шкоди, які завданні внаслідок винних дій як відповідача та які завданні внаслідок застарілості каналізаційних труб, які перебуваються на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту обізнаності відповідачів про необхідність термінової заміни каналізаційного стояка та про його аварійність, доказів належного повідомлення відповідачів про необхідність участі під час складання актів про залиття квартири та наслідків її залиття, не надано суду.

Допитані в судовому засіданні свідки доводять сам факт неодноразового залиття квартири, натомість не доводять неодноразові факти залиття квартири саме лише з вини відповідачів та їх халатних дій, не надаються суду відповіді щодо причино-наслідкового зв`язку з вказаними діями та їх наслідками.

З таким висновком не можна не погодитися враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 15260 від 20 грудня 1999 року, виданого Службою приватизації житлового фонду державної холдингової компанії Селидіввугілля , ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.13).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 4760 від 12 травня 2008 року, виданого Селидівською біржею нерухомості, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15).

Відповідно до актів про залиття та огляду квартири від 16 квітня 2018 року, від 23 травня 2018 року, від 25 червня 2018 року, складеного комісією у складі голови ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_13., представника ревізійної комісії ОСОБА_14. в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за участі ОСОБА_1 , на стелі вбиральні квартири АДРЕСА_1 маються сліди течі каналізаційних нечистот, уся підлога залита та замокла нечистотами, які течуть по стіні з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . Встановлено часткове відставання керамічної плитки на стіні від основи та її часткове відпадання від стіни. Частина дерев`яної підлоги згнила повністю, мається відшарування штукатурного слою по всій стелі, у квартирі стоїть зловонний запах.

У висновках комісії зазначено, що квартира АДРЕСА_5 розташована безпосередньо над залитою квартирою АДРЕСА_1 , а відтак є очевидним, що каналізаційні нечистоти у квартиру АДРЕСА_1 могли потрапити лише з квартири АДРЕСА_5 . Характер виявлених заподіяних збитків свідчить про неодноразове залиття кв. АДРЕСА_1 протягом тривалого часу через халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири (у несправному стані труби водовідведення, каналізаційні та водопровідні). Зазначено, що необхідно негайно усунути порушення, а саме замінити труби системи водовідведення, каналізаційні в квартирі АДРЕСА_5 . Встановити наявну причину залиття квартири АДРЕСА_1 , не надається можливим, так як власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 не надає доступ, посилаючись на те що в її квартирі все добре. Крім того зазначено, що від підписання акту та допуску до своєї квартири, з метою встановлення причини залиття ОСОБА_2 відмовилася (т.1 а.с.19, 24, 25).

Згідно акту технічного обстеження каналізаційного стояка від 25 червня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м. Українськ , проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що при візуальному огляді каналізаційний стояк знаходиться в задовільному стані та простежуються течія на стелі. Комісія вважає за необхідне здійснити заміну трійника в квартирі АДРЕСА_5 (т.1 а.с.26).

Згідно додаткового акту технічного обстеження каналізаційного стояка від 27 червня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м. Українськ , було встановлено, що при демонтажу трійника в квартирі АДРЕСА_5 виявлено, що труби каналізаційного випуску, які йдуть до квартири АДРЕСА_1 проржавіли і їх потрібно замінити. Комісія вважає за необхідне здійснити заміну каналізаційного випуску від квартири АДРЕСА_5 до квартири АДРЕСА_1 , та у випадку необхідності замінити відводи від трійника в квартирах АДРЕСА_3, 7 (т.1 а.с.27).

Як вбачається з акту від 30 червня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м. Українськ , в будинку АДРЕСА_1 здійснено заміну окремої ділянки чавунних труб системи водовідведення каналізаційного випуску (кв. АДРЕСА_3, кв. АДРЕСА_1 , кв . АДРЕСА_4, кв. АДРЕСА_5) на пластикові. Внаслідок відсутності капітального ремонту та тривалої експлуатації в агресивному середовищі, демонтована труба пошкоджена корозією (всередині) і до подальшої експлуатації неприродна. Знос труби становить 85 відсотків. Труба здачі в металобрухт не підлягає. Власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 забрала частини труби всередині квартирної розводки водовідведення, у зв`язку з чим встановити знос даної ділянки не надається можливим (т.1 а.с.29).

Відповідно до акту про залиття та огляду квартири від 14 серпня 2018 року, складеного комісією у складі голови ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_13., представника ревізійної комісії ОСОБА_14. в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за участі ОСОБА_1 , по стелі та стіні вбиральні квартири АДРЕСА_1 текла вода. Уся підлога залита і замокла водою, яка тече по стіні з вище розташованої квартири. Повне замокання стелі. Внаслідок неодноразового залиття вбиральні нечистотами та водою, сталося обвалення штукатурного слою стелі разом із дранкою, гнилизна деревини, повне замокання стіни. Часткове відставання та відпадання керамічної плитки на стіні. Встановлено гнилизну деревини на суміжній стіні санвузла квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та її відставання. Повне руйнування та гнилизна дерев`яної підлоги та зняття керамічної плитки під унітазом. У квартирі зловонний запах каналізаційних нечистот внаслідок намокання дерев`яної підлоги водою. У висновках комісії зазначено, що квартира АДРЕСА_5 розташована безпосередньо над залитою квартирою АДРЕСА_1 , а відтак є очевидним, що вода у квартиру АДРЕСА_1 могла потрапити лише з квартири АДРЕСА_5 . Характер виявлених заподіяних збитків свідчить про неодноразове залиття кв. АДРЕСА_1 протягом тривалого часу через халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири (у несправному стані труби водовідведення, каналізаційні та водопровідні). Зазначено, що необхідно негайно усунути порушення, а саме замінити трубу під ванною в квартирі АДРЕСА_5 . Крім того зазначено, що від підписання акту ОСОБА_2 відмовилася (т.1 а.с.32).

Згідно акту № б/н про наслідки залиття житлового приміщення від 14 серпня 2018 року, складеного комісією виконкому Української міської ради у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . та в присутності власників квартири АДРЕСА_3 та № 1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час обстеження квартири АДРЕСА_1 , під час залиття квартири постраждали: стеля ванної кімнати, часткове випадіння шару штукатурки, маються протікання (витоки води), над дільницею проходження трубопроводу. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, комісія встановила, що система водовідведення в квартирі непридатна до експлуатації, течія була спричинена внаслідок халатності власника (т.1 а.с.33).

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_2 , складеного комісією виконкому Української міської ради у складі ОСОБА_7., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_1 були виявлені вологі сліди на стелі (санвузол). Інших слідів залиття не виявлено. Причиною залиття стало пошкодження трубопроводу в квартирі АДРЕСА_5 , про що свідчить вода на підлозі у ванній кімнаті вищевказаної квартири. Зі слів власника квартири АДРЕСА_3 в квартирі АДРЕСА_5 відбувся ремонт (т.1 а.с.152).

Рішенням адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради № 10/1 від 17 серпня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. 00 коп. (т.1 а.с.34, 35).

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ФОП ОСОБА_11 станом на 29 серпня 2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику двокімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 9560 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 36 - 42).

Відповідно до положень статті 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України).

Аналогічні положення закріплені у пунктах 7, 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 Про механізм впровадження Закону України Про приватизацію державного житлового фонду , відповідно до яких власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний, крім іншого: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

Співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов`язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

Преамбулою Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (далі - Правила № 76) визначено терміни: внутрішньобудинкових систем, а саме це - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Пунктом 2.3.7.Правил № 76 визначено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, крім іншого:

- регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; - здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; - вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців (Пункт 5.3.4. Правил № 76).

Статтею 19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875- ІV Про житлово-комунальні послуги (далі - Закон №1875- ІV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути і виконавець.

Згідно пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 № 630 (із змінами) (далі - Правила) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

До істотних умов договору наведених у статті 26 Закону № 1875- ІV відноситься, в тому числі, визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу.

У пункті 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку послуги з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Аналіз наведених вище норм Закону та Правил дає підстави дійти висновку, що відповідачі, як власники квартири зобов`язані утримувати належне їм майно, здійснювати обслуговування та ремонт внутрішньоквартирних систем тепло-, водопостачання, водовідведення та як співвласники житлового будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

Управління, утримання і використання неподільного та загального майна, внутрішньобудинкових систем, а саме, мережі, арматури на них, приладів та обладнання, засобів обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, покладено на створене в 2016 році співласниками будинку Обьєднання співласників багатоквартирного будинку Вітязь м.Українськ (т.1 а.с.123 -125).

Надані до матеріалів справи акти про залиття та огляду квартири позивачки від 16 квітня 2018 року, від 23 травня 2018 року та від 25 червня 2018 року не доводять, що виявлені в цій квартирі на стелі, стінах та на підлозі вбиральні сліди течі каналізаційних нечистот, відбувалось з вини відповідачів, а лише констатовано, що каналізаційні нечистоти могли потрапити тільки з квартири відповідачів. Крім того, в актах зазначено, що встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 не надається можливим, так як власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 не надає доступ, посилаючись на те що в її квартирі все добре, та від підписання акту остання відмовилась.

Згідно акту технічного обстеження каналізаційного стояка від 25 червня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м. Українськ , проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що при візуальному огляді каналізаційний стояк знаходиться в задовільному стані та простежуються течія на стелі. Комісія вважає за необхідне здійснити заміну трійника в квартирі АДРЕСА_5 (т.1 а.с.26).

Згідно додаткового акту технічного обстеження каналізаційного стояка від 27 червня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м. Українськ , було встановлено, що при демонтажу трійника в квартирі АДРЕСА_5 виявлено, що труби каналізаційного випуску, які йдуть до квартири АДРЕСА_1 проржавіли і їх потрібно замінити. Комісія вважає за необхідне здійснити заміну каналізаційного випуску від квартири АДРЕСА_5 до квартири АДРЕСА_1 , та у випадку необхідності замінити відводи від трійника в квартирах АДРЕСА_3, 7 (т.1 а.с.27).

Як вбачається з акту від 30 червня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м. Українськ , в будинку АДРЕСА_1 здійснено заміну окремої ділянки чавунних труб системи водовідведення каналізаційного випуску (кв. АДРЕСА_3, кв. АДРЕСА_1 , кв . АДРЕСА_4, кв. АДРЕСА_5) на пластикові. Внаслідок відсутності капітального ремонту та тривалої експлуатації в агресивному середовищі, демонтована труба пошкоджена корозією (всередині) і до подальшої експлуатації неприродна. Знос труби становить 85 відсотків. Труба здачі в металобрухт не підлягає. Власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 забрала частини труби всередині квартирної розводки водовідведення, у зв`язку з чим встановити знос даної ділянки не надається можливим (т.1 а.с.29).

Факт пошкодження каналізаційного стояка іржавчиною, який був непридатний для експлуатації і його заміни у всіх квартирах будинку, в тому числі і в квартирі відповідачів, підтвердили в суді першої інстанції свідкі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , які здійснювали заміну каналізаційних стояків в будинку. З пояснень вказаних свідків також вбачається, що в квартирі відповідачів всі труби старі та непридатні до експлуатації, у тому числі і сифон під ванною, але під час заміни ніякого протікання вони не бачили.

З матеріалів справи також вбачається, що після заміни каналізаційних стояків в будинку залиття квартири позивачки каналізаційними стоками не відбувалось, про що також підтвердила в суді свідок ОСОБА_5 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що затоплення квартири позивачки та заподіяння майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням стелі, стін, підлоги ванної кімнати в квартирі, відбулось не з вини відповідачів, а в наслідок пошкодження каналізаційного стояка, відповідальність за належний стан якого несуть усі співвласники багатоквартирного будинку на умовах співфінансування, а безпосереднє обслуговування здійснює третя особа.

Доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно не прийнято до уваги, ті обставини, що відповідачка ОСОБА_2 не допускала представників ОСББ для огляду її квартири та каналізаційного стояка, який не був своєчасно замінений саме з вини останньої, є необгрунтованими.

Відповідачі категорично заперечують про їх обізнаність щодо заміни каналізаційного стояка, який проходить через їх квартиру, повідомлення або виклик для складання актів, мотивуючи перекладання на них вини з заподіянні позивачці майнової шкоди неприязними стосунками, які склалися між відповідачем ОСОБА_2 та головою ОСББ Вітязь м.Українськ через неправильне використання фінансів, які сплачуються на утримання будинку та прибудинкової території.

За вимогами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з вимогами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, під час розгляду справи не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту обізнаності відповідачів про необхідність термінової заміни каналізаційного стояка та про його аварійність, належного повідомлення відповідачів про необхідність участі під час складання актів про залиття квартири та наслідків її залиття.

Згідно частин 3, 4, 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги , в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна, може бути здійснене проникнення до житла та іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) у порядку, встановленому цією статтею.

Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв`язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

Представник виконавця/виробника попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла та іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу.

Посилаючись на те, що протягом тривалого часу відбувалось залиття майна позивачки та на відмову відповідачів надати доступ до своєї квартири, з метою огляду та усунення аварійної ситуації, третя особа, яка здійснює утримання спільного майна будинку, не скористалась правом несанкціонованого доступу.

Не надано до матеріалів справи і доказів направлення ОСОБА_2 претензії, складеної 20 квітня 2018 року головою ОСББ Вітязь м. Українськ ОСОБА_13. (т.1 а.с.21).

Як встановлено судом, 14 серпня 2018 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з вини відповідачів, внаслідок протікання води, що підтверджується актами про залиття та огляду квартири, складеного комісією ОСББ Вітязь м.Українськ та комісією виконкому Української міської ради про наслідки залиття житлового приміщення від 14 серпня 2018 року (т.1 а.с.32, 33).

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_2 , від 14 серпня 2018 року, складеного комісією виконкому Української міської ради у складі ОСОБА_7., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ., в квартирі АДРЕСА_1 були виявлені вологі сліди на стелі (санвузол). Інших слідів залиття не виявлено. Причиною залиття стало пошкодження трубопроводу в квартирі АДРЕСА_5 , про що свідчить вода на підлозі у ванній кімнаті вищевказаної квартири. Зі слів власника квартири АДРЕСА_3 в квартирі АДРЕСА_5 відбувся ремонт (т.1 а.с.152).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, що в належній їй квартирі мало місце пошкодження гофрованої труби, яка приєднана до ванної, та з якої відбулось протікання води.

Як вбачається з акту про залиття та огляду квартири від 14 серпня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м.Українськ , на момент огляду вбиральні в квартирі АДРЕСА_1 по стелі та стінам текла вода. Уся підлога залита та замокла водою, яка тече по стіні зі стелі з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . Повне замокання стелі. Внаслідок неодноразового залиття вбиральні нечистотами та водою відбулося обвалився штукатурного слою стелі разом із дранкою - діаметром 50 х 70 см., гнилизна деревини, повне замокання стіни, часткове відпадання керамічної плитки на стіні- діаметром 80 х 60 см.; суміжна стіна в санвузлі квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 має гнилизну деревини - 50 см. Від полу по всій стіні, також вона відходить на 20 см. (хитається); повне руйнування і гнилизна дерев`яної підлоги. Керамічна плитка підлоги біля унітазу знялась повністю - діаметром 70 х 60 см.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ФОП ОСОБА_11 станом на 29 серпня 2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику двокімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 9560 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 36 - 42).

Разом з тим, як вбачається з зазначеного висновку, оцінювачем визначена вартість матеріального збитку, враховуючи пошкодження в квартирі позивачки, які відбулися залиттям каналізаційними стоками внаслідок пошкодження каналізаційного стояка, і як встановлено судом, не з вини відповідачів, так і в наслідок залиття квартири позивачки, що мало місце 14 серпня 2018 року, з вини відповідачів.

Крім того, в акті про залиття та огляду квартири від 14 серпня 2018 року, складеного комісією ОСББ Вітязь м.Українськ , зазначені пошкодження в квартирі позивачки, які відбулися внаслідок неодноразового залиття каналізаційними стоками, про що відображено в актах про залиття та огляду квартири від 16 квітня 2018 року, від 23 травня 2018 року, та від 25 червня 2018 року. Мається лише збільшення поверхні відпадання керамічної плитки на стіні від основи з 70 х 80 см. до 80 х 90 см., та поверхні відпадання керамічної плитки на стіні з 60 х 40 см. до 80 х 60 см.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Позивач повинен довести факт заподіяння шкоди та її розмір, а відповідач повинен довести відсутність своєї вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивачки лише 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 необхідно було довести розмір шкоди, заподіяної внаслідок вказаного залиття.

Однак, позивачкою розмір вказаної шкоди не доведений суду.

Оскільки у наданому позивачкою висновку про вартість матеріального збитку, розмір майнової шкоди визначений у сукупності всіх ушкоджень квартири внаслідок її залиття, без розмежування дати та наслідків залиття, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким не прийнято його до уваги.

При цьому судом роз`яснювалось сторонам право на проведення експертизи, яким також не скористалась позивач, яка було зобов`язана довести розмір заподіяної шкоди.

Аргумент апеляційної скарги, що позивачка не скористалась правом на проведення експертизи з посиланням на те, що відповідачі зробили в належній їм квартирі ремонт, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом дослідження заподіянні майнової шкоди є саме квартира саме позивача.

Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз оскарженого рішення апеляційного суду свідчить, що суд згідно статті 89 ЦПК України надав належну оцінку актам залиття та огляду квартири від 16 квітня 2018 року, від 23 травня 2018 року, від 25 червня 2018 року та акту від 14 серпня 2018 року, у сукупності із іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків, та дійшов правильного висновку про недоведеність позивачкою розміру заподіяної шкоди, внаслідок залиття її квартири з вини відповідачів, яке мало місце 14 серпня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову. У зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова