Ухвала

від 03.07.2019 по справі 160/436/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 160/436/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Андріяша А.М.

за участі:

представника позивача Семченко В.В.

представника відповідача Сербулової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Експрес Логістік про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Експрес Логістік до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Експрес Логістік звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТК Експрес Логістік №1519-п від 14.03.2018р.

Ухвалою суду від 31.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

09 жовтня 2013 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній адміністративній справі. В обґрунтування якого позивач зазначає, що підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, відповідачем зазначається наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016р. по справі №757/45459/15-к, проте вказаний вирок оскаржується у касаційному кримінальному суді Верховного Суду, у зв`язку з чим, просить зупинити провадження по цій справі до розгляду справи №757/45459/15-к у касаційній інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно п.2 ч.3 ст.236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Судом встановлено, ухвалою суду від 31.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

03.06.2019р. від представника позивача та представника відповідача надійшли письмові заяви про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2019р., судом ухвалено: закінчити підготовче засідання та призначено судове засідання.

Таким чином, вищевказане клопотання подане позивачем після закінчення підготовчого провадження з підстав, які йому були відомі під час підготовчого засідання, що підтверджується позовною заявою та додатковими поясненнями позивача, в яких він зазначав про наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016р. по справі №757/45459/15-к, у т.ч. на який посилався як на протиправну підставу для прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі, зазначені представником позивача, виникли до закінчення підготовчого провадження і позивач про них знав, у зв`язку з чим відповідно до пункту 2 частини третьої статті 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016р. по справі №757/45459/15-к, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06.05.2019р. набрав законної сили 06.05.2019р.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав визначених ст.236 КАС України для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Експрес Логістік про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Експрес Логістік до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова