Постанова

від 02.10.2019 по справі 910/2259/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/2259/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.10.2019 року у справі №910/2259/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НІК

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019, повний текст якого складено та підписано 29.07.2019

у справі №910/2259/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НІК

до 1.Акціонерного товариства Київенерго , 2.Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

про стягнення заборгованості у розмірі 1 065 092,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю НІК (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Київенерго (далі - відповідач 1) про стягнення заборгованості у розмірі 1 065 092,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт №9/71-17 від 26.12.2016 року.

24.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з Акціонерного товариства Київенерго та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість у розмірі 1 065 092,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року у справі №910/2259/19 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Київенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НІК заборгованість у розмірі 968 117,00 грн, 3% річних у розмірі 26 338,09 грн, інфляційні у розмірі 70 637,79 грн та судовий збір у розмірі 15 976,39 грн. Судові витрати, понесені позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю НІК , покладено на відповідача 1 у даній справі - Акціонерне товариство Київенерго . У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі відмовлено.

18.07.2019 від позивача надійшла до Господарського суду міста Києва заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить задовольнити його вимоги про розподіл судових витрат та прийняти додаткове рішення, яким понесенні витрати позивачем на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн покласти на відповідача 1.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2259/19 присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Київенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НІК витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи фактично частково вказану заяву суд першої інстанції вказав на те, що позивачем в супереч вимог ст.126 ГПК України не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також виходив із того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак є необґрунтованими вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги задоволено частково, а відтак дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції частково скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2259/19 та змінити його, стягнувши з Акціонерного товариства Київенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НІК витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на підтвердженість належними доказами понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн. Також, зазначає, що висновки суду першої інстанції про зменшення витрат на правничу допомогу не відповідають положенням ст.126 ГПК України та є необґрунтованими, оскільки суд може зменшити розмір таких витрат лише за клопотанням сторони, однак матеріали справи не містять відповідного клопотання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2259/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НІК на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та розгляд справи №910/2259/19 призначено на 02.10.2019.

30.09.2019 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Відповідач 1 наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 02.10.2019, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначеного вище учасника справи.

Також, відповідач 1 не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, разом з позовною заявою та клопотанням про долучення до матеріалів справи документів від 21.03.2019 позивачем було вказано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (а.с.6-10, 100-117, 119-120 т.1). Тобто, позивачем подано попередній розрахунок цих витрат в строк визначений ст.124 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2018 року між Адвокатським бюро Духницького (Адвокатське бюро) та позивачем (Клієнт) був укладений Договір про надання правничої допомоги №01-АС, відповідно до умов якого Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені сторонами (а.с.6-10 т.1).

Духницький Андрій Миколайович є адвокатом згідно Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000862 від 26.07.2017 року (а.с.80 т.1).

В матеріалах справи наявні довіреності, якими уповноважено Духницького Андрія Миколайовича представляти інтереси позивача (а.с.75-76 т.1).

Також, між сторонами договору про надання правової допомоги від 05.02.2018 року укладено додаткову угоду №11 від 02.12.2018, відповідно до умов якої сторони погодили вартість та перелік послуг, а також порядок проведення розрахунків за надані послуги (а.с.119 т.1).

Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги (додаток 1 до додаткової угоди №11 від 02.12.2018), яким сторони погодили та конкретизували як вартість так і характер правничої допомоги (послуги). Відповідно до вказаного розрахунку вартість послуг становить у загальному розмірі 20 000,00 грн, а характер правничої допомоги (послуги) визначено наступний: вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі, зустріч з клієнтом, підготовка позовної заяви до Господарського суду м.Києва про стягнення заборгованості, подача документів, представництво інтересів у суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів (а.с.120 т.1).

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано Акт приймання - передачі наданої правничої допомоги №7 від 18.07.2019, рахунок №07/19 від 17.07.2019 на суму 20 000,00 грн, платіжне доручення №7154 від 17.07.2019 на суму 20 000,00 грн, виписку по рахунку за 17.07.2019 (а.с.225, 227-229 т.7).

Отже, вказаними доказами підтверджується здійснення позивачем оплати за надані послуги на загальну суму 20 000,00 грн.

У поданому Акті приймання - передачі наданої правничої допомоги №7 від 18.07.2019 року зазначено вид послуги, а саме: представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд м. Києва; справа № 910/2259/19) про стягнення ТОВ НІК з AT КИІВВНЕРГО заборгованості за Договором № 9/71-17 про закупівлю робіт від 26.12.2016 року в сумі - 1 065 092,88 грн. з врахування інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно підготовка матеріалів та аналіз доказової бази, вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, підготовка та систематизація доказової бази, підготовка позовної заяви, збирання доказів, підготовка та подання відповідних клопотань і заяв, та вчинення інших дій необхідних для належного захисту інтересів Клієнта; підготовка клопотань та пояснень, відповіді на відзив відповідачів, подача додаткових доказів; участь в судових засіданнях 27.03.2019 року, 17.04.2019 року, 15.05.2019 року. 19.06.2019 року, 17.07.2019 року. Вартість послуг Адвокатського Бюро складає - 20 000,00 грн.

Проаналізувавши зазначений Акт та конкретизований розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги (додаток №1 до додаткової угоди №11 (а.с.120 т.1), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи дійшов до хибного висновку щодо неподання позивачем всупереч ст.126 ГПК України детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегією суддів встановлено, що адвокат Духницький Андрій Миколайович приймав участь у судових засіданнях 27.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 17.07.2019 у справі №910/2259/19. Крім того, останнім було подано та підписано від імені позивача клопотання про огляд доказів (а.с.13 т.1), письмові пояснення (а.с.16-18 т.7), клопотання про залучення співвідповідача з додатками до нього (а.с.24-37 т.7), заяву про зміну позовних вимог (а.с.50-51 т.7), відповідь на відзив (а.с.173-174 т.7).

Щодо факту підписання позовної заяви від імені позивача його директором, а не адвокатом Духницьким Андрієм Миколайовичем, колегія суддів вважає даний факт таким, що не може однозначно підтверджувати підготовку та складання заяви самим директором, а не адвокатом. Крім того, в позовній заяві містить інформація та статус щодо повноважень адвоката Духницьким Андрієм Миколайовичем, а також долучено до неї довіреності видані позивачем на ім`я зазначеного адвоката. Більше того, позивач шляхом здійснення оплати зазначених послуг визнав факт надання послуг, зокрема, щодо підготовки та складання позовної заяви адвокатом Духницьким Андрієм Миколайовичем .

Враховуючи наведене, колегією суддів визнаються доведеними обставини надання адвокатом Духницьким А.М. Товариству з обмеженою відповідальністю НІК послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати за вказані послуги останнім на загальну суму 20 000,00 грн.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, а відтак обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 10 000,00 грн, колегія суддів також визнає хибним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд першої інстанції приймаючи рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року у справі №910/2259/19 дійшов висновку, що відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача 1 (а.с.215 т.7). Крім того, часткове задоволення позовних вимог полягало виключно у відмові в солідарному стягненні боргу з відповідача 2, при цьому вся заявлена сума боргу стягнута з відповідача 1.

З огляду на що, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн підлягають покладенню на відповідача 1 у повному обсязі.

Оскільки зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката можливе лише за наявності відповідної заява іншої сторони, водночас матеріали справи не містять відповідних заяв, а відтак у суду правові підстави для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Посилання скаржника на те, що висновки суду першої інстанції про зменшення витрат на правничу допомогу не відповідають положенням ст.126 ГПК України та є необґрунтованими, оскільки суд може зменшити розмір таких витрат лише за клопотанням сторони, колегією суддів відхиляються, оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення виходив із інших підстави щодо часткового задоволення заяви. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення не містить жодного посилання на зменшення розмір таких витрат на підставі ч.5 ст.126 ГПК України.

Доводи, наведені відповідачем 2 у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2259/19 - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НІК на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2259/19 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2259/19 змінити в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

3. Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НІК про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2259/19 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Київенерго (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НІК (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, кімната 202, Ідентифікаційний код юридичної особи 31305795) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. .

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №910/2259/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко