Ухвала

від 07.10.2019 по справі 906/1218/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2019 р. Справа № 906/1218/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області, від 20.05.19р. у справі №906/1218/16 (суддя Маріщенко Л.О., м.Житомир, повний текст складено 28.05.19 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопровід"

до Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача RUSAL MARKETING GMBH

та за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс"

про стягнення 1 039 845,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.19р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопровід" до Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача RUSAL MARKETING GMBH та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс" про стягнення 1 039 845,10 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду 24 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1218/16 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р. перебував на лікарняному у період з 25 липня 2019 року та продовжував перебувати по 22 серпня 2019 року включно.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/684 від 08 серпня 2019 року у зв`язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/1218/16 - Василишина А.Р. , відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19,20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року було визначено колегію суддів в наступному складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.

Листом №906/1218/16/3652/19 від 08 серпня 2019 року на виконання вимог п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлену справу №906/1218/16.

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи №906/1218/16.

З інформації, яка зазначена в табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" член колегії - суддя Розізнана І.В. перебувала у відпустці з 05 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/753 від 15 серпня 2019 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члену колегії Розізнаної І.В. по справі №906/1218/16, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18,20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року було визначено колегію суддів в наступному складі:головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 у справі №906/1218/16 відмовлено. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.19р. у справі №906/1218/16 залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також запропоновано Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні , що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стоку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.261 ГПК України, а також роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Належним чином завірені копії ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №906/1218/16 направлено Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та представнику апелянта - адвокату Войтенку Сергію Вікторовичу на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: 10030, м.Житомир, вул.Львівська, 2/8, офіс №1.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 22.08.2019 повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу про залишення без руху від 19.08.2019 у справі №906/1218/16, представник Фізичної особо-підприємця Калініної Марини Станіславівни - адвокат Войтенко Сергій Вікторович отримав 21.08.2019.

У відповідності до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 19.08.2019 для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 31.08.2019.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 №1149 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Разом з тим, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2019 повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 19.08.2019 Фізична особа-підприємець Калініна Марина Станіславівна не отримала по причині вказаної органом зв`язку: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Анпеляційний господарський суд враховує, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №922/2972/18, від 09.07.2019 у справі №921/165/16-г/7, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18.

Судова колегія відзначає, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами ч.1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 19.08.2019 зареєстрована 19.08.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними, та оприлюднена 20.08.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83697832).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03). В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, Фізична особа-підприємець Калініна Марина Станіславівна не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги, однак наданими процесуальними правами не скористалась та не усунула недоліків апеляційної скарги станом на 07.10.2019.

Таким чином, станом на 07.10.2019 скаржник - Фізична особа-підприємець Калініна Марина Станіславівна вимог ухвали від 19.08.2019 не виконала та не подала до суду апеляційної інстанції, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 23396,52 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 06.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області, від 20.05.19р. у справі №906/1218/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області, від 20.05.19р. у справі №906/1218/16 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 31 аркуші, поштовий конверт.

2. Справу №906/1218/16 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.