Постанова

від 01.10.2019 по справі 917/832/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа № 917/832/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є. ,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", 39617, Полтавська область, м. Кременчук, (вх. №2500 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 (повний текст рішення складено 10.07.2019, суддя Мацко О.С.) у справі № 917/832/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум", м. Київ,

до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 131874,60 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі №917/832/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, 35, код ЄДРПОУ 03332033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 12, код ЄДРПОУ 39882834) суму боргу за Договором поставки від 07 березня 2018 року № 51 у розмірі 131 874,60 грн., 1978,12 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зазначений термін відповідач заборгованості за договором не погасив, коштів на виконання своїх зобов`язань за договором на користь позивача не сплатив, відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання з оплати отриманого товару, тому враховуючи приписи законодавства щодо умов поставки товару та порядок проведення розрахунків за нього, позивачем правомірно було заявлено до стягнення 131874,60 грн. боргу за переданий товар.

Відповідач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що:

- Комунальне підприємство Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління не заперечувало факт заборгованості та визнало суму основного боргу в повному об`ємі;

- відповідачем 25.06.2019 було проведено повний розрахунок по зобов`язанням із ТОВ НК Преміум ;

- на момент прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі №917/832/19 позивач вже отримав в повному обсязі всі кошти та мав змогу подати заяву до суду щодо зменшення позовних вимог та про повернення частково суми сплаченого судового збору;

- відповідач є комунальним підприємством, та відповідно цільове фінансування діяльності підприємства здійснюється бюджетними коштами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 призначено справу № 917/832/19 до розгляду на "01" жовтня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

20.09.2019 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум", м. Київ, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 8951), в якому позивач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі №917/832/19 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 01.10.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (постачальник) та Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління» (покупець) було укладено договір поставки № 51.

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2018 році поставити покупцю товар, зазначений в тендерній пропозиції, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування товару - Бензин А-92 (код ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти).

Згідно п.3.1 договору строк (термін) поставки товарів - до 31.12.2018.

Відповідно до п. 3.4 договору поставка товару здійснюється невеликими партіями згідно заявки покупця. Видаткова накладна підтверджує факт передачі товару у власність покупця.

У період 2018-2019 pp. позивач здійснював поставки товару відповідачу, а відповідач здійснював оплату за поставлений товар, окрім оплати за однією видатковою накладною.

Протягом 2018 року та у 2019 році до договору вносились зміни щодо ціни товару та відтермінування оплати покупцем вартості вже поставленого товару.

Так, за наслідками неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань за договором щодо оплати вартості товару, станом на 21.05.2019 його заборгованість перед постачальником склала 131 874,60 грн.

Вказана заборгованість виникла в зв`язку з неоплатою покупцем товару, поставленого позивачем відповідно до видаткової накладної від 15.11.2018 № 265 (а.с.29).

25.03.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості за видатковою накладною в розмірі 131 874,60 грн з актом звірки взаєморозрахунків станом на 23.03.2019 (а.с.31,32,33).

Відповідач надіслав позивачу лист від 08.04.2019, в якому зазначив, що дійсно має заборгованість за договором в сумі 131874,60 грн, але він мав труднощі з фінансуванням і наразі вказані труднощі подолано та на казначейські рахунки відповідача вже перераховано кошти на погашення зазначеної заборгованості.

16.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 11 до договору поставки №51 від 07.03.2018, пунктом 1.1. якої встановлено, що заборгованість покупця перед постачальником, яка виникла у 2018 році, у розмірі 131 874,60 грн буде погашена після фактичного фінансування видатків покупця за даними зобов`язаннями з міського бюджету, але в будь-якому випадку не пізніше 30.04.2019 (а.с.28).

У зазначений термін відповідач заборгованості за договором не погасив, коштів на виконання своїх зобов`язань за договором на користь позивача не сплатив.

Так, станом на 21.05.2019 відповідачем в рахунок виконання своїх зобов`язань за договором поставки №51 від 07.03.2018 заборгованість в сумі 131 874,60 грн була непогашеною, що стало підставою для звернення з даним позовом позивачем.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач заборгованості за договором не погасив, коштів на виконання своїх зобов`язань за договором на користь позивача не сплатив, тому враховуючи приписи законодавства щодо умов поставки товару та порядок проведення розрахунків за нього, позивачем правомірно було заявлено до стягнення 131874,60 грн. боргу за переданий товар.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

В силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов`язання перед позивачем як постачальником по оплаті отриманого товару.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець, згідно приписів статті 692 Цивільного кодексу України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дійсно, між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ НК Преміум є договірні зобов`язання, що підтверджуються укладеним між сторонами договором поставки №51 від 07.03.2018, щодо поставки Бензину А-92 (код ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти).

Відповідно до умов договору постачальником - ТОВ НК Преміум було поставлено відповідні товари, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами.

Станом на дату подання позовної заяви у відповідача, як покупця, перед ТОВ НК Преміум , є наявна заборгованість, загальний розмір якої згідно договору поставки №51 від 07.03.2018 склав 131 874,60 грн.

Дана заборгованість не заперечується Комунальним підприємством Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління та визнається в повному обсязі.

Відповідач зазначив, що ним велись постійні переговори із Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та органами ДКСУ в м. Кременчуці, щодо можливості проведення розрахунків із зазначеним контрагентом.

Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" є комунальним підприємством та цільове фінансування діяльності підприємства здійснюється бюджетними коштами.

У відповідності до ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Тому , у відповідності до Бюджетного кодексу України зобов`язання, що виникли і були зареєстровані в Державних казначейських органах мають бути виконані в поточному році.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України.

Частиною 1 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування передбачено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Кошти бюджету спрямовуються в тому числі на погашення місцевого боргу (ч.7 ст. 64 ЗУ Про місцеве самоврядування ).

Тому, внесення змін до кошторису і плану асигнувань комунального підприємства здійснюється на підставі Рішення сесії Кременчуцької Міської Ради.

Відповідно до Програми утримання та поточного ремонту вулично-шляхової мережі та внутрішньо-квартальних проходів та проїздів м. Кременчука та розвиток матеріально-технічної бази КП КПС ШРБУ на 2018 рік КП КПС ШРБУ було проведено закупки (в тому числі публічні закупівлі) необхідних матеріалів та сировини, для проведення своєчасного поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука.

У 2018 році КП КПС ШРБУ було взято та відповідно зареєстроване в ДКСУ зобов`язання згідно договорів 2018 року, в тому числі спірного договору із ТОВ НК Преміум . В свою чергу по причині відсутності (скороченння) фінансування видатків підприємства відповідача в грудні 2018 р., КП КПС ШРБУ було вимушено зняти юридичні та фінансові зобов`язання за 2018 рік в органі ДКСУ.

Відповідач звертався до Департаменту ЖКГ, як розпорядника бюджетних коштів, і до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, щодо додаткового фінансування видатків на погашення заборгованості минулого бюджетного року, в тому числі перед підприємством позивача.

21 лютого 2019 року на XXXV сесії Міської Ради VII скликання було прийняте рішення Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 грудня 2018 року Про затвердження Програми утримання та поточного ремонту вулично-шляхової мережі та внутрішньо-квартальних проходів та проїздів м. Кременчука та розвиток матеріально-технічної бази КП КПС ШРБУ на 2019 року .

Пунктом 1.2. Рішення встановлено внесення змін в Розділ Сучасний стан вулично-шляхової мережі міста, що знаходиться на балансі підприємства доповнити передостаннім абзацом наступного змісту: Для виконання зобов`язань, які виникли у 2018 році та не були профінансовані, необхідно передбачити кошти у сумі 4356799,49 грн. З метою реєстрації казначейських зобов`язань за боргами 2018 р. до Державної казначейської служби слід надати додаткову угоду до договору поставки №51 від 07.03.2018 з зазначенням (підтвердженням) суми заборгованості за 2018 р. та з посиланням на рішення сесії Кременчуцької міської Ради.

Тобто, відповідач є комунальним підприємством та його фінансування здійснюється бюджетними коштами, і мав можливість здійснити платіж за спірним договором тільки після отримання бюджетних асигнувань відповідно до Бюджетного кодексу України.

25.06.2019 було проведено повний розрахунок по зобов`язанням із ТОВ НК Преміум .

Таким чином, на момент прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі №917/832/19 позивач вже отримав в повному обсязі всі кошти від відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 розгляд даної справи № 917/832/19 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження врегульовано положеннями статті 247 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017). Згідно з частиною першою цієї статті у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до статей 73 , 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України . Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Проте, сторони в порушення вищевказаних норм не повідомили суд першої інстанції про погашення відповідачем боргу за спірним договором.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції не був повідомлений ані позивачем, ані відповідачем про вказаний факт сплати основної заборгованості відповідачем, яку відповідач вже сплатив на момент винесення спірного рішення.

Враховуючи викладене та те, що має місце юридичний факт сплати відповідачем заборгованості, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі № 917/832/19 підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення з відповідача, Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум", м. Київ, суми боргу за договором поставки від 07 березня 2018 року № 51 у розмірі 131 874,60 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України ).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідачем усунуто порушення, які стали підставою для звернення позивача з позовом до суду, в даному випадку предмет спору припинив існування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі № 917/832/19 - скасуванню та закриттю провадження у даній справі в частині задоволення позову про стягнення з відповідача, Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум", м. Київ, суми боргу за договором поставки від 07 березня 2018 року № 51 у розмірі 131 874,60 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Стосовно витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, які були стягнуті судом першої інстанції з відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно позовної заяви, орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які має понести позивач становить 11 500,00 грн. та складається: підготовка позовної заяви - 4 000,00 грн.; представництво в суді - 2 500,00 грн. за одне судове засідання (одне представництво); орієнтовно 3 судових засідання - 7 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №26/02/2018 від 26.02.2018, підписаного сторонами 21.05.2019: гонорар за надану правову допомогу становить 4 000 грн. та сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №21 від 21.05.2019 (а.с.47).

На підставі поданих доказів, враховуючи, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судових засідань), спір було доведено до судового розгляду з вини відповідача, враховуючи відповідне клопотання відповідача про зменшення належних до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правомірно відшкодував позивачу 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, необхідно здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі № 917/832/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі № 917/832/19 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з відповідача, Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум", м. Київ, суми боргу за договором поставки від 07 березня 2018 року № 51 у розмірі 131 874,60 грн. та в цій частині закрити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 12, код ЄДРПОУ 39882834) на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, 35, код ЄДРПОУ 03332033) 2 967,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця