Постанова

від 23.09.2019 по справі 915/1090/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м.Дніпро Справа № 915/1090/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

cекретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Чебан Володимир Олександрович, адвокат, ордер МК №119829 від 30.07.2019 року;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року (повний текст складено 04.06.2019 року) у справі №904/1090/18 (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт", м. Дніпро

про стягнення 97 950,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі №904/1090/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть" 96 030, 00 грн. передоплати за товар, 1 920, 60 грн. штрафу, 14 633,39 грн. пені, 485,00 грн. збитків, 1 696,03 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем зобов`язання в частині поставки товару, передбаченого сторонами в договорі № 32-Р від 06.04.2018 року, правом позивача відповідно до п.п.3.2.3, 3.2.4, 5.3 договору стягнути в повному обсязі проведену ним передоплату, а відповідно до п.9.4 договору стягнути штраф та пеню.

Суд також встановив, що отриманий від відповідача товар, який виявився неналежної якості, позивач поставив на адресу ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" згідно договору постачання № 32-Р від 06.04.2018 року, однак товар був повернутий позивачу у зв`язку з відмовою ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" від прийняття товару. Витрати, що були сплачені перевізнику - ТОВ "Нова Пошта", суд вважав збитками позивача, розмір яких підтверджено на суму 485,00 грн.

В іншій частині стягнення збитків суд позивачу відмовив, оскільки з експрес-накладних №10030240102 від 25.05.2018 року та №59998063724778 від 01.06.2018 року неможливо встановити дійсність поставки пристрою УПА-16.

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі № 915/1090/18 скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.681-1 Цивільного кодексу України.

Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам відповідача - листу про відкликання товару №61 від 19.06.2018 року, яким повідомлено, що грошові кошти будуть повернуті на протязі трьох банківських днів, після отримання відповідачем обладнання, чого позивач до теперішнього часу не здійснив.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Також позивач надав клопотання, в якому просить включити до судових витрат за розгляд апеляційної скарги витрати на послуги адвоката в розмірі 6 000,00 грн. відповідно до ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено і сторонами не заперечується, що на виконання укладеного 07.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть" (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт" (Постачальник) договору поставки № 07/05 відповідач поставив позивачу Товар (а.с.7-9).

Згідно з п. 1.1. договору Постачальник зобов`язувався передати нове обладнання - пристрій перевірки автоматичних вимикачів УПА-16 (Товар), вільний від прав на нього третіх осіб, у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався оплатити і прийняти Товар на умовах цього Договору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.п.4.2, 4.4 Договору зобов`язання по оплаті Товару було виконано Покупцем в повному обсязі в розмірі 96 030,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 89 від 10.05.2018 року та № 100 від 24.05.2018 року.

Позивач зазначав, що Товар був поставлений 25.05.2018 року і був упакований в обрешітку, видима частина якої містила шильд з назвою "Пристрій перевірки автоматичних вимикачів УПА-16" та заводський номер № 060518. Візуальний вид поставленого товару повністю не відповідав фотографії-зразку товару, розміщеному на офіційному сайті ТОВ "Енергоекспорт". Разом з товаром були надані наступні товаро-супроводжувальні документи: Паспорт, Керівництво по експлуатації, Атестат № 06/1000 від 24.05.2018 року, виданий ДП "Харківстандартметрологія".

06.06.2018 року було складено Акт приймання обладнання № 1, згідно якого в період з 05.06.2018 року по 06.06.2018 року комісією Товариства позивача була проведена робота по визначенню відповідності новоприбулого на склад пристрою перевірки автоматичних вимикачів УПА-16 (а.с. 12).

В Акті встановлено наступні невідповідності та зауваження:

1) невідповідність пристрою перевірки автоматичних вимикачів УПА-16, вказаним в технічній документації для закупівлі пристроїв для вимірювання величин:

- габаритні розміри 720x880x485 мм, замість вказаних в технічній документації для закупівлі пристроїв для вимірювання величин, габаритних розмірів (не більше) 680x960x400 мм.

2) різниця в комплектації, а саме:

- у привезеного пристрою перевірки автоматичних вимикачів мається в наявності шина гнучка довжиною 2 м і перерізом 120 мм2 в кількості 6 шт. замість вказаних в технічній документації для закупівлі пристроїв для вимірювання величин:

- шина гнучка довжиною 1 м і перерізом 110 мм2 в кількості 8 шт.;

- шина гнучка довжиною 2 м і перерізом 110 мм2 в кількості 6 шт.;

- дріт заземлення довжиною 5 м і перерізом 6 мм2 в кількості 1 шт.

3) різниця в найменуванні: у привезеного пристрою найменування таке: пристрій перевірки автоматичних вимикачів УПА-16 замість вказаного в технічній документації для закупівлі пристроїв: пристрій прогрузки автоматичних вимикачів УПА-16;

4) пристрій перевірки автоматичних вимикачів УПА-16, який привезено на склад покупця по зовнішньому вигляду, технічним характеристикам (вказаним у керівництві по експлуатації) і комплектації є абсолютно ідентичним пристрою прогрузки автоматичних вимикачів з найменуванням ОТЕ-16М.

З врахуванням наведеного, комісія позивача дійшла наступного висновку: у зв`язку з невідповідностями, виявленими в результаті зовнішнього огляду, порівняння технічних характеристик і комплектації, вказаних в паспортних даних отриманого пристрою і технічної документації для закупівлі пристроїв для вимірювання величин, пристрій, який надійшов на адресу ТОВ "Спецзапчасть" не є пристроєм для перевірки автоматичних вимикачів УПА-16, не відповідає заявленій технічній документації для закупівлі пристроїв для вимірювання величин та підлягає поверненню на склад постачальника. Товар не може бути прийнято та взято на облік ТОВ "Спецзапчасть" відповідно до п. 5.3. Договору від 07.05.2018 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 Цивільного кодексу України)

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. (ч. 3 ст. 673 Цивільного кодексу України)

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував невідповідність поставленого Товару умовам Договору.

Виходячи з доводів апеляційної скарги відповідач вважав, що він відкликав товар неналежної якості, після повернення товару сума передоплати буде ним повернута та підстави для стягнення пені, штрафу, збитків на користь позивача відсутні.

Однак, матеріали справи спростовують такі доводи апелянта.

Так, відповідно до п. 2.1.2. договору Покупець має право не приймати Товар, якість якого не посвідчено Продавцем відповідним товарно-супровідним документом, ГОСТом, ТУ. У разі передачі Товару неналежної якості, вимагати від Постачальника безкоштовного усунення недоліків Товару протягом строку, обумовленого Сторонами.

За умовами договору Постачальник зобов`язаний Передати комплектний Товар, в кількості і в термін, визначений цим договором, що відповідає вимогам якості (п. 3.2.1. договору).

Постачальник зобов`язаний замінити в десятиденний термін Товар, що не відповідає комплектності, якості. При непроведенні заміни Товару що відповідає комплектності та якості, повернути сплачену суму передоплати Покупцеві протягом 3 банківських днів (п.п. 3.2.3., 3.2.4. договору).

Відповідно до ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Судом першої інстанції встановлено і апелянтом не спростовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть" звернулося до ТОВ "Енергоекспорт" відповідно до п. 5.3. Договору з претензією № 129 від 14.06.2018 року про заміну поставленого товару на оригінальний товар, а у випадку неможливості такої заміни - повернення суми 100% передоплати (а.с.13).

18.06.2018 року позивачем було направлено відповідачу вимогу № 133 від 18.06.2018 року про повернення суми передоплати в розмірі 96 030, 00 грн. та 2 920, 00 грн. транспортних витрат (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що після отримання повторної вимоги позивача, 19.06.2018 року відповідач направив позивачу лист №61. За змістом вказаного листа відповідач повідомляв позивача на його вих.№133 від 18.06.2018 року, що грошові кошти будуть повернуті на протязі трьох банківських днів після отримання відповідачем обладнання. Посилання на відкликання товару, поставленого за накладною №25/05 від 25.05.2018 року, вказаний лист не містить (а.с.131).

Відповідно до ст. 681-1 Цивільного кодексу України у разі якщо виготовлювач товару відповідно до закону відкликає його у покупця, покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача за своїм вибором: 1) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 2) повернення сплаченої за товар грошової суми; 3) заміни товару на такий самий товар або на аналогічний товар з числа наявних у продавця (виготовлювача).

Сплачена за товар грошова сума, що підлягає поверненню покупцеві у разі відкликання товару, визначається виходячи з ціни такого товару на час відкликання, а в разі зниження ціни - виходячи з ціни товару на час його придбання покупцем.

Виготовлювач повертає покупцеві грошову суму, сплачену ним за товар, у момент фактичного повернення покупцем такого товару виготовлювачу чи іншій особі, уповноваженій виготовлювачем, або в інший строк за домовленістю з покупцем.

До відносин, пов`язаних з правовими наслідками відкликання товару у покупця, не врегульованих цією статтею, застосовуються положення цього параграфа та законодавства про захист прав споживачів.

Встановлені обставини справи підтверджують, що саме позивач був ініціатором відмови від договору внаслідок отримання Товару неналежної якості та перший вимагав відповідно до умов договору повернення попередньої оплати.

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України та обставини справи, місцевий господарський суд обґрунтовано не визнав лист відповідача від 19.06.2018 року рішенням про відкликання товару.

Окрім того, доводи скаржника про те, що вказаним доводам відповідача суд не надав оцінки, є безпідставними.

Таким чином, є доведеним, що відповідачем не було вжито жодних заходів задля заміни неналежного товару та не повернуто суму передоплати. Рішення суду в частині стягнення на користь позивача 96 030, 00 грн. передоплати за товар є правомірним.

Відповідно до умов договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної поставки Товару, згідно п. 6.1. цього Договору або поставки його в неповній комплектації, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення пені від суми передоплати за кожен день прострочення поставки (п. 9.2. договору).

У разі поставки неякісного Товару або порушення Постачальником зобов`язань по кількості поставленого Товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% від суми не вартості недопоставленого або некомплектного Товару (п. 9.4. договору).

Оплата пені не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 9.5. договору

Правильність нарахування суми штрафу, пені та збитків апелянт не оскаржує.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки висновки оскаржуваного рішення відповідач не спростував, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, крім судового збору, входять витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача подано до матеріалів справи докази сплати за надання професійної правничої допомоги адвокатом Чебан В.О. на стадії апеляційного розгляду справи 6 000,00 грн. Надано ордер адвоката, договір про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, квитанція про сплату та рахунок за послуги адвоката, зроблено відповідну заяву про стягнення зазначених витрат (а.с.210-218).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі №904/1090/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.10.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков