Ухвала

від 04.10.2019 по справі 925/800/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року справа № 925/800/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника Черкаської міської ради Слинька М.Г. із секретарем судового засідання Швидкою О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Черкасисвітбуд" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сагайдачного 166", до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та до Черкаської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень установчих зборів, статуту юридичної особи та скасування державної реєстрації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року приватне підприємство "Черкасисвітбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сагайдаченого 166" (далі - відповідач 1), до департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - відповідач 2) та до Черкаської міської ради (далі - відповідач 3) про:

визнання недійсними рішень установчих зборів відповідача 1, оформлених протоколом від 17.03.2018 №1, та статут відповідача 1, затвердженого рішенням його установчих зборів, оформленим протоколом від 17.03.2018 №1;

скасування державної реєстрації відповідача 1 як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42015103, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10261020000018224 від 22.03.2018.

У позові позивач також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Ухвалою від 01.08.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Черкасисвітбуд" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/800/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив уній підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

15 серпня 2018 року позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.09.2018 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Відповідачі у поданих їх представниками відзивах на позов проти позову заперечили.

Ухвалою від 27.09.2018 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Ухвалою від 26.11.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/800/18 експертизу та зупинив на час її проведення провадження у справі.

Постановою від 06.02.2019 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 у справі №925/800/18 про призначення експертизи і передав матеріали справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 02.04.2019 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/800/18 експертизу з інших від визначених ухвалою від 26.11.2018 питань, доручив її проведення судовому експерту Черніну Я.О., поклав обов`язок з оплати експертизи на позивача та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Листом від 20.06.2019 №27/18-19 судовий експерт Чернін Я.О. повідомив Господарський суд Черкаської області про залишення ухвали від 02.04.2019 про призначення у справі №925/800/18 експертизи без виконання через нездійснення позивачем оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 01.07.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/800/18 і призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 15.07.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/800/18 та призначив її до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27.08.2019.

Ухвалою від 27.08.2019 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 13.09.2019.

Ухвалою від 13.09.2019 Господарський суд Черкаської області в порядку процесуального правонаступництва замінив у цій справі відповідача 2 - департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради його правонаступником - управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалу від 13.09.2019 Господарський суд Черкаської області надіслав усім учасникам справи рекомендованими листами.

Рекомендований лист з трек-номером 1801604282345, яким Господарський суд Черкаської області надіслав ухвалу від 13.09.2019 позивачу, останній згідно з відомостями із офіційного сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati -forma - poshuku) щодо відстеження поштових відправлень одержав 19.09.2019.

Отож позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи №925/800/18 по суті, призначеного ухвалою від 13.09.2019 на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року, проте ні він сам ні його представник у це засідання суду не явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Позивач чи його представник заяв про розгляд справи за їх відсутності до господарського суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Пункт 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отож п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року, про яке він був належним чином повідомлений ухвалою від 13.09.2019, не повідомлення ним про причини неявки і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач з позовом подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 10405,грн., у тому числі 4405,00 грн. витрат на сплату судового збору і 6000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Витрати позивача на сплату судового збору за подання позову у сумі 3524,00 грн. і за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 881,00 грн., разом у сумі 4405,00 грн., підтверджується квитанціями АТ КБ "Приватбанк" від 27.07.2018 №0.0.1095522575.1 і від 10.08.2018 №0.0.1104897428.1.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Дмитриком С.В., у сумі 6000,00 грн. підтверджуються витягом із укладеного цим адвокатом з позивачем договору про надання професійної правничої допомоги від 10.04.2018, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №925/800/18 і прибутковим касовим ордером про оплату 6000,00 грн. витрат на правову допомогу від 10.04.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивач клопотання про повернення сплаченого ним за подання позову судового збору у сумі 3524,00 грн. не подавав, тому наразі це питання судом не розглядалося.

Відмова позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення доказів і залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст. 129 цього Кодексу є підставою для покладення на позивача його судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 881,00 грн. і на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Відповідач 1 з відзивом на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, до господарського суду не подав.

Разом з тим, 04.10.2019 відповідач 1 подав до Господарського суду Черкаської області розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23400,00 грн. від 03.10.2019 та докази на підтвердження цих витрат.

Стаття 124 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Таким чином, неподання відповідачем 1 разом з відзивом на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в силу ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови відповідачу 1 у відшкодуванні йому витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23400,00 грн. згідно з його розрахунком від 03.10.2019.

Частина 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідача 1 довести іншу фактичну суму судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, лише у випадку подання ним попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, якого у даному випадку відповідач 1 не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов приватного підприємства "Черкасисвітбуд" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сагайдачного 166", до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та до Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень установчих зборів, статуту юридичної особи та скасування державної реєстрації юридичної особи без розгляду.

2. Витрати позивача на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 881,00 грн. та витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. покласти на позивача.

3. Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сагайдачного 166" у відшкодуванні йому судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23400,00 грн. згідно з його розрахунком від 03.10.2019.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дорошенко М.В.