Постанова

від 25.09.2019 по справі 904/2251/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2251/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач

Судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Оніщенко В.М., довіреність №300-122/03-87 від 29.07.2019 р., представник;

інші представники у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019, суддя Владимиренко І.В., про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 904/2251/18

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", 49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 4-А, код ЄДРПОУ 35112619

про стягнення штрафу у розмірі 1 638 057,00грн. та пені у розмірі 1 638 057,00грн. та зобов`язання виконати Рішення ТАК Комітету від 23.12.2016 № 1-р/тк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року у справі заяву Антимонопольного комітету України вих. №300-20.3/01-8896 від 11.07.2019 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

Замінено боржника у справі 904/2251/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньчний завод" (49029, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 28, код ЄДРПОУ 32082770) його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, код ЄДРПОУ 41395471) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, код ЄДРПОУ 41287521).

Замінено правонаступника у справі 904/2251/18 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" (65059, м.Одеса, просп.Адміральський, 31, код ЄДРПОУ 41168643) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (65059, м.Одеса, просп. Адміральський, 31, код ЄДРПОУ 41424397).

Ухвала мотивована наступними висновками: процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Антимонопольного комітету України та здійснення заміни боржника у справі № 904/2251/18 з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", та здійснення заміни правонаступника у справі №904/2251/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естет" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. по господарській справі №904/2251/18 за заявою Антимонопольного комітету України про заміни сторони виконавчого провадження в частині абзацу третього резолютивної частини - заміни правонаступника по справі №904/2251/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ".У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині заміни боржника виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою, оскільки ТОВ "Буден Естейт" не було відповідачем у даній справі; ТОВ "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником єдиного у справі відповідача ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу, накладеного рішенням суду по справі.

Також судом не досліджувались наступні обставини:

- чи є відкриті виконавчі провадження по справі №904/2251/18. За інформацією з реєстру виконавчих проваджень таке провадження відсутнє.

- чи передавало ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД свої зобов`язання по виконавчому провадженню своїм правонаступникам частини прав та обов`язків ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС ;

- ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД не передавало за розподільчим балансом Товариству з обмеженою відповідальністю БУДЕН ЕСТЕЙТ свої зобов`язання по виконавчим провадженням, в яких боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО- КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД ;

- ТОВ БУДЕН ЕСТЕЙТ по передавальному акту Товариству з обмеженою відповідальністю АКТИВ ЕСТЕЙТ не передавало зобов`язання по виконавчих провадженнях, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД або Товариство з обмеженою відповідальністю БУДЕН ЕСТЕЙТ .

- позивач не звертався до ТОВ БУДЕН ЕСТЕЙТ у строк, відведений кредиторами для заявления своїх вимог до особи, що припиняється з вимогами стягувана по виконавчому провадженні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД . Строк заявлення кредиторами вимог було встановлено з 26.04.2017р. по 26.06.2017р.

- на момент звернення позивачем з позовом до суду (травень 2018р.) ТОВ БУДЕН ЕСТЕЙТ вже було припинено (дата припинення 29.06.2017р.), а ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД продовжувало здійснювати свою діяльність і нести індивідуальну відповідальність по сплаті штрафів та виконанню судових рішень.

- відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України процесуальне правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення). Але виділ юридичної особи не передбачає припинення юридичної особи. Внаслідок виділу з ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД юридичних осіб ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та ТОВ БУДЕН ЕСТЕЙТ , саме ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО- КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД продовжило існувати. Будь-якої реорганізації ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД після відкриття провадження у справі не відбувалось. Припинення ТОВ СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД відбулося шляхом ліквідації, а не реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення.

З поданих матеріалів вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження із доданими до неї документами не була направлена усім учасникам виконавчого провадження, зокрема, боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", правонаступникам - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та органу Державної виконавчої служби.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду - без змін. Посилається на те, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та ТОВ "Буден Естейт" є достовірними і використовуються відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". З Єдиного державного реєстру вбачається, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 року припинено та його правонаступниками є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ ТОВ "Буден Естейт". Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, ТОВ "Буден Естейт" 29.06.2017 року припинено. Проте, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником ТОВ "Буден Естейт" є ТОВ "Актив Естейт", а отже ТОВ "Актив Естейт" є правонаступником і ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод". Докази скасування або оспорювання даного запису матеріали справи не містять. Ухвала Господарського суду у даній справі є обґрунтованою та винесеною судом без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.09.2019 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року оголошено перерву до 23.09.2019 року.

В судовому засіданні 23.09.2019 року оголошено перерву до 25.09.2019 року.

У судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 05.08.2019 року в частині заміни правонаступника по справі №904/2251/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ". В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду в даній справі є питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про заміну правонаступника по справі №904/2251/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ" та відповідно правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2008 у справі № 904/2251/18 (суддя Калиниченко Л.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", 49000, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 4-А, код ЄДРПОУ 35112619 штраф у розмірі 1 638 057 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 00 копійок та пені у розмірі 1 638 057 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 00 копійок за період з 11.04.2017р. по 12.04.2017р., з 03.06.2017р. по 26.04.2018р. в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106);

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", 49000, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 4-А, код ЄДРПОУ 35112619 виконати пункт 96 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2016р. № 1-р/тк, а саме: припинити поширювати інформацію, визнану згідно з пунктом 95 цього рішення порушенням, шляхом приведення інформації про вид продукції, розміщеної на етикетках алкогольних товару "Напій алкогольний міцний "Солодовий" ("Солодовый") Black Jack TM, написів "WHISKEY Old", "Scotch WHISKEY" та "WHISKEY" у відповідність із властивостями цієї продукції, про що повідомити Антимонопольний комітет України у п`ятиденний строк з дати виконання;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", 49000, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 4-А, код ЄДРПОУ 35112619 на користь Антимонопольного комітету України, 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767 судовий збір у розмірі 50 903 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот три) гривні 71 копійка.

09.08.2018 та 24.09.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 були видані накази.

17.07.2019 від Антимонопольного комітету України надійшла заява за № 300-20.3/01-8896 від 11.07.2019 в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, в якому заявник просить суд замінити боржника у справі № 904/2251/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", м.Київ (код ЄДРПОУ 41287521), замінити правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", м.Одеса (код ЄДРПОУ 41168643) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт, м.Одеса (код ЄДРПОУ 41424397).

Свою заяву Антимонопольний комітет України, м.Київ (надалі - Комітет) обґрунтовує наступним.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра направив повідомлення Комітету від 07.11.2018 за № 30250, від 21.09.2018 за № 24953 та від 07.11.2018 за № 30277 про повернення вказаних вище наказів без прийняття до виконання, посилаючись на п.3 ч.4 ст.4 Закон України "Про виконавче провадження", а саме, у зв`язку із визнанням постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/8185/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро банкрутом.

Комітет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 16.10.2018 № 300-20.3/02-13627 про визнання грошових вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро у справі про банкрутство № 904/8185/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/8185/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019, скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі № 904/8185/17 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро банкрутом, провадження у справі № 904/8185/17 було закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/8185/17 повернуто заяву Комітету з грошовими вимогами.

Отже, під час розгляду спору в суді першої інстанції, від Позивача надійшло клопотання про залучення до справи правонаступників Відповідача, клопотання мотивоване тим, що згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР, 01.04.2019 р. припинено діяльність ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод". Також в ЄДР зазначено про наявність правонаступників Відповідача, а саме ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ".

З урахуванням викладеного, посилаючись на ч. 1 ст. 52 ГПК України, місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду передчасними, з наступних підстав.

Ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (надалі - ТОВ "СВКЗ") припинено за рішенням засновників 01.04.2019 року. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт".

Разом з тим, із Єдиного державного реєстру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017 року. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

У статті 1 Закону № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Матківська проти України (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Подібні норми містяться також у статті 379 КАС України.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Таким чином, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Виходячи з положень статті 107 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Верховний Суд в постанові від 31.05.2018 року у справі № 910/1879/17 звернув увагу, що судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим, момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 02.04.2019 року у справі № 922/2301/18).

Під час розгляду апеляційної скарги скаржником надано суду додаткові докази. Скаржник звертає увагу, що докази не були подані до суду першої інстанції, оскільки скаржник на час постановлення оскаржуваної ухвали не був учасником у даній справі.

Колегія суддів дійшла висновку про долучення та врахування у даній справі доказів, наданих скаржником, а саме документів щодо: виділу 20.02.2017 року ТОВ "Буден Естейт" з ТОВ "СВКЗ" (протокол про створення ТОВ "Буден Естейт" № 1 від 20.02.2017 року, розподільчий баланс від 10.02.2017 року про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "СВКЗ" до ТОВ "Буден Естейт", протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "СВКЗ" від 20.02.2019 року про затвердження розподільчого балансу); створення 29.06.2017 року ТОВ "Актив Естейт" шляхом злиття ТОВ "Буден Естейт" з іншими юридичними особами (акт № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Буден Естейт" від 26.04.2017 року про реорганізацію шляхом злиття); припинення 01.04.2019 року ТОВ "СВКЗ" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СВКЗ").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, подавши клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача, у тому числі ТОВ "Актив Естейт", яке за твердженням позивача є правонаступником ТОВ "Буден Естейт", що в свою чергу є правонаступником ТОВ "СВКЗ", позивач повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази, не лише відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, Позивач не надав суду доказів факту настання правонаступництва: ТОВ "Актив Естейт", ТОВ "Буден Естейт" та ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" , у правовідносинах, щодо стягнення з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" - штрафу у розмірі 1 638 057, 00 грн. та пені у розмірі 1 638 057, 00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи на момент звернення Позивачем з позовом до суду (21.05.2018 р.) ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" вже було припинено (дата припинення 29.06.2017 р.), а ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД" продовжувало здійснювати свою діяльність.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про заміну правонаступника по справі №904/2251/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ", хоча раніше ТОВ "Буден Естейт" судом не було залучено до участі у справі в якості відповідача.

За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов`язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків). Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі № 910/5098/18.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині заміни правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали в частині, що оскаржується - не правильно застосовано норми матеріального права, не повно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а також порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/2251/18 в частині заміни правонаступника у справі №904/2251/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - скасувати.

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині заміни сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - відмовити.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.10.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко