Ухвала

від 07.10.2019 по справі 924/626/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Справа № 924/626/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці про відвід судді при розгляді скарг на дії ДВС у справі

за позовом квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до 1) приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво", м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька обл.

до 2) житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", м. Кам`янець - Подільський

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янець - Подільська міська рада, м. Кам`янець - Подільський

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина А 2738.

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов`язання відшкодувати завдану майнову шкоду

представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду від 07.12.17 у даній справі позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та житлово - будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Стягнуто з приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 35223240005673) 3 403 грн. (три тисячі чотириста три грн. 00 коп.) збитків та 8 555, 12 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

22.12.17 судом видано наказ на примусове виконання рішення у даній справі про стягнення з приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 35223240005673) 3 403 грн. (три тисячі чотириста три грн. 00 коп.) збитків та 8 555, 12 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

28.02.18 судом видано наказ про зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Ухвалою суду від 19.03.19 у даній справі видано накази від 19.03.19 про:

- зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці);

- зобов`язання житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Наказ господарського суду Хмельницької області від 28.02.18, виданий у справі № 924/626/16 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На виконання цієї ухвали видано відповідні накази від 19.03.19.

04.07.19 до суду надійшла заява ПП „Капітал Буд сучасне будівництво про роз`яснення рішення суду у даній справі.

11.07.19 до суду надійшла заява КЕВ м. Чернівці про виправлення описки у даному рішенні.

Ухвалами суду від 16.07.19 та від 24.07.19 відмовлено у виправленні описки в рішенні суду та, відповідно відмовлено у роз`ясненні рішення. Вказані ухвали оскаржені в апеляційному порядку.

Постановами Північно Західного апеляційного господарського суду від 09.09.19:

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.19 у даній справі скасовано; заяву КЕВ м. Чернівці про виправлення описки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.12.17 у справі № 924/626/16 та в наказах задоволено; виправлено описку допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 07.12.17 у справі № 924/626/16, виключивши з неї слово „будівництва; виправлено помилку допущену в наказі господарського суду Хмельницької області від 19.03.19 № 924/626/16 щодо зобов`язання приватного підприємства „Капітал Буд сучасне будівництво (Хмельницька область, м. Кам`янець Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 73768541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець_Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець Подільській Квартирно експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаціїного відділу м. Чернівці) виключивши з нього слово „будівництва; випавлено помилку допущену в наказі господарського суду Хмельницької області від 19.03.19 № 924/626/16 зобов`язання Житлово будівельного кооперативу „Суворова 16Б, 16В (м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець-Подільській Квартирно експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці) виключивши з нього слово „будівництва.

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.19 (відмовлено в роз`ясненні рішення) у справі № 924/626/16 залишено без змін.

В подальшому, до суду надійшли дві скарги КЕВ м. Чернівці на дії державних виконавців Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (по виконавчих провадженнях №, № , 59330794, 59331292), які ухвалами суду від 01.10.19 призначені до розгляду в судовому засіданні на 09.10.19.

07.10.19 до суду надійшла заява КЕВ м. Чернівці про відвід судді Гладюка Ю.В. у цій справі.

Обгрунтовуючи вказану заяву заявник наводить таке. Згідно практики Європейського суду з прав людини „безсторонність в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ратифікована Верховною Радою України) має визначатися відповідно до суб`єктного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі 0 тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у прцесі.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

Так, КЕВ м. Чернівці подано до Вищої ради правосуддя скаргу від 04.10.19, щодо дисциплінарного проступку судді Гладюка Ю.В. Подана скарга безпосередньо пов`язана із ухваленими у цій справі судовими рішеннями та ходом здійснення правосуддя у даній справі суддею Гладюком Ю.В.

Наявність такої скарги є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості і об`єктивності судді. Заявник вважає, що суддя, якому заявлено відвід, буде використовувати надані йому повноваження у справі для того, щоб здійснювати тиск на КЕВ м. Чернівці шляхом прийняття необ`єктивних рішень.

До заяви КЕВ м. Чернівці подав копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді від 04.10.19.

Згідно частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Аналіз статей 35, 36 ГПК України дає підстави стверджувати, що підставами для відводу судді є випадки коли:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді заявник наводить обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (тобто п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК). Зокрема, заявник зазначає, що обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді є подання ним до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

Суд зазначає, що застосування вищевказаного пункту частини 1 ст. 35 ГПК має місце тоді, коли факти, які свідчать про наявність підстав для відводу дійсно мають місце та документально підтверджені. Тому, саме по собі подання заяви до Вищої ради правосуддя не свідчить про наявність підстав для відводу, оскільки такі підстави можуть з`явитись лише за результатами розгляду відповідної заяви.

Отже, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленного відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволені заяви про відвід судді у справі № 924/626/16 відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Справу № 924/626/16 на стадії розгляду скарг Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці на дії ДВС, передати для вирішення питання про відвід судді іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 08.10.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1 - до справи

2 - КЕВ м. Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43)

3 - ПП "Капітал - Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Какм`янець - Подільський, вул. Л. Українки, 40)

4 - Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8)

5 ЖБК „Суворова 16Б, 16В (32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Суворова 16А) Всім рек. з пов.