Ухвала

від 08.10.2019 по справі 924/626/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"09" жовтня 2019 р. Справа № 924/626/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці про відвід судді при розгляді скарг на дії ДВС у справі

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до 1) приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво", м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька обл.

до 2) житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", м. Кам`янець - Подільський

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янець - Подільська міська рада, м. Кам`янець - Подільський

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина А 2738.

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов`язання відшкодувати завдану майнову шкоду

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.12.17 у даній справі позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та житлово - будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Стягнуто з приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 35223240005673) 3 403 грн. (три тисячі чотириста три грн. 00 коп.) збитків та 8 555, 12 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

22.12.17 судом видано наказ на примусове виконання рішення у даній справі про стягнення з приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 35223240005673) 3 403 грн. (три тисячі чотириста три грн. 00 коп.) збитків та 8 555, 12 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

28.02.18 судом видано наказ про зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Ухвалою суду від 19.03.19 у даній справі видано накази від 19.03.19 про:

- зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці);

- зобов`язання житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Наказ господарського суду Хмельницької області від 28.02.18, виданий у справі № 924/626/16 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На виконання цієї ухвали видано відповідні накази від 19.03.19.

04.07.19 до суду надійшла заява ПП „Капітал Буд сучасне будівництво про роз`яснення рішення суду у даній справі.

11.07.19 до суду надійшла заява КЕВ м. Чернівці про виправлення описки у даному рішенні.

Ухвалами суду від 16.07.19 та від 24.07.19 відмовлено у виправленні описки в рішенні суду та, відповідно відмовлено у роз`ясненні рішення. Вказані ухвали оскаржені в апеляційному порядку.

Постановами Північно Західного апеляційного господарського суду від 09.09.19р.:

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.19 у даній справі скасовано; заяву КЕВ м. Чернівці про виправлення описки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.12.17 у справі № 924/626/16 та в наказах задоволено; виправлено описку допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 07.12.17 у справі № 924/626/16, виключивши з неї слово „будівництва; виправлено помилку допущену в наказі господарського суду Хмельницької області від 19.03.19 № 924/626/16 щодо зобов`язання приватного підприємства „Капітал Буд сучасне будівництво (Хмельницька область, м. Кам`янець Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 73768541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець_Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець Подільській Квартирно експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаціїного відділу м. Чернівці) виключивши з нього слово „будівництва; випавлено помилку допущену в наказі господарського суду Хмельницької області від 19.03.19 № 924/626/16 зобов`язання Житлово будівельного кооперативу „Суворова 16Б, 16В (м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець-Подільській Квартирно експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці) виключивши з нього слово „будівництва.

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.19 (відмовлено в роз`ясненні рішення) у справі № 924/626/16 залишено без змін.

В подальшому, до суду надійшли дві скарги КЕВ м. Чернівці на дії державних виконавців Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (по виконавчих провадженнях №, № , 59330794, 59331292), які ухвалами суду від 01.10.19 призначені до розгляду в судовому засіданні на 09.10.19р.

Через службу діловодства суду, 08.10.2019 року Квартирно-експлуатаційним відділом подано заяву (вх.№ 05-08/2271/19) про відвід судді Гладюку Ю.В. у справі №924/626/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гладюка Ю.В. під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 04.10.2019р. ним подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Гладюка Ю.В. Подана скарга безпосередньо пов`язана з низкою ухвалених судових рішень у справі № 924/626/16 та ходом здійснення правосуддя у даній справі суддею. Таким чином, на думку заявника, наявність поданої скарги є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, вважає, що суддя буде використовувати надані йому повноваження у справі № 924/626/16 щоб здійснювати тиск на Квартирно-експлуатаційний відділ шляхом прийняття необ`єктивних рішень.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2019р. (суддя Гладюк Ю.В.) за результатами розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу від 07.10.2019р. про відвід судді Гладюка Ю.В., суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Цією ж ухвалою заяву Квартирно-експлуатаційного відділу про відвід судді у справі №924/626/16 вирішено передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та зупинено провадження у справі №924/626/16 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019року, справу № 924/626/16 для розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/626/16 передано судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи № 924/626/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Гладюку Ю.В. вбачається, що як на підставу для відведення судді Гладюка Ю.В., від розгляду справи № 924/626/16 заявник посилається виключно на подання скарги до Вищої ради правосуддя від 04.10.2019р. щодо дисциплінарного проступку судді Гладюка Ю.В. під час розгляду даної справи.

Проте, відповідно до норм ГПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що подана скарга не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Гладюка Ю.В. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві Кваритирно-експлуатаційного відділу обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи № 924/626/16.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Крім того судом враховується, що у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. (в редакції зі змінами внесеними згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019р.) визначено, що відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

У п.2 вказаного рішення Ради суддів України зокрема зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Гладюку Ю.В. у справі № 924/626/16 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої Квартирно-експлуатаційним відділом заяви про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/626/16 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. (в редакції зі змінами внесеними згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019р.), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу від 08.10.2019р. про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/626/16 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.10.2019р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи,

2- КЕВ (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43),

3-ПП "Капітал-Буд. сучасне будівництво" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Л. Українки, 40),

4- Кам-Под. міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8),

5-ЖБК "Суворова 16Б, 16В" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 16А)

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.