Рішення

від 16.09.2019 по справі 201/266/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/266/19

Провадження №2/204/771/19

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Латайка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТА-ОІЛ , третя особа Приватне підприємство АЕЛІТА про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дефекту в продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просив стягнути з останнього заподіяну шкоду внаслідок недоліків продукції в сумі 159731 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з дня придбання свого автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був постійним користувачем АЗС SKY 13, яка знаходиться на вул. Павлова буд.16. 12 травня 2018 року рухаючись по трасі Київ-Харків в напрямку м. Харків не доїжджаючи 3-5 км до населеного пункту Решетилівка на автомобілі позивача на приборному приладі блимнув червоний індикатор низького тиску моторної оливи та він здійснив негайну зупинку автомобіля. Спеціаліст сервісного центру обслуговування автомобілів в телефонній розмові повідомив позивачу, що йому необхідно доїхати до найближчої автомобільної заправки, де він зможе придбати моторну оливу та долити її у двигун, як позивач і зробив. Після цих дій на щупі перевірки рівня моторної оливи в двигуні так і не було належного рівня оливи для того, щоб продовжити рух, тому позивач викликав евакуатор та доставив свій автомобіль до сервісного центру Аеліта в м. Дніпро в нічний час 13 травня 2018 року. Наступного дня він звернувся до сервісного центру із заявою про проведення діагностики та ремонту належного йому автомобіля. В подальшому, зі слів експерта під час проведення комплексного інженерно-технічного експертного дослідження позивачу стало відомо, що причиною пошкодження двигуна стало неякісне пальне. 11 липня 2018 року позивач звернувся на гарячу лінію відповідача, де було прийнято заяву від нього, та 20 серпня 2018 року йому зателефонували з гарячої лінії автомобільної заправки й повідомили, що правлінням відповідача було прийняте рішення про зміну форми заявки на ремонт. Того ж дня позивач направив на адресу відповідача заяву щодо компенсації на ремонт автомобіля. Вказує, що відповідно до висновку експертного дослідження, заявлена несправність автомобіля є виробничим недоліком та виникла, зокрема, внаслідок неякісного палива. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, відповідно до якого він не визнає позовні вимоги та вважає, що вони не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що саме неякісне пальне стало причиною пошкодження його автомобіля, а тим більше не доведено, що причиною є саме той бензин, який був придбаний у відповідача. Вказує, що належна якість бензину автомобільного марки АІ-95-К-5-Євро, що знаходився у резервуарі АЗС станом на 19 квітня 2018 року підтверджується сертифікатом відповідності, тобто відповідач має всі належні та передбачені чинним законодавством України документи, які підтверджують якість продукції. Крім того, згідно висновку експертного дослідження, експертом були встановлені причини перебування двигуна автомобіля у несправному стані, серед яких несприятливі умови роботи (перенавантаження, неякісне пальне і т.п.), несвоєчасне проведення регламентних робіт по підтримці технічно справного стану транспортного засобу. Тобто встановлення неякісного палива можливе тільки за наявності експертизи палива. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем до суду не надано допустимих та належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Латайко Є.О. заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Приватного підприємства АЕЛІТА , повідомлений належним чином про дату, час і місце рогляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Латайка Є.О., дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Позивач з 02 липня 2016 року є власником автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в період з 05 липня 2017 року по 16 квітня 2018 року купував на автозаправній станції відповідача SKY бензин, що також визнано учасниками справи (а.с.6, 17-28,45-60).

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 вересня 2018 року №10.2/053-Д, причинами перебування двигуна автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в несправному працездатно-граничному стані із за дефектів деталей, вузлів та агрегатів ГРМ, ЦПГта КШМ могли стати: несприятливі умови роботи (перенавантаження, неякісне паливо і т.п.), несвоєчасне проведення регламентних робіт по підтримці технічно справного стану ТЗ (несвоєчасна заміна мастила двигуна чи несвоєчасний контроль його рівня), комплекс робіт ТО 60000 км проведено з перепробігом у 3691 км, при цьому зниження рівня мастила двигуна власник автомобіля мав об`єктивну можливість виявити щодня, але не пізніше ніж через 1000 км пройденого ТЗ шляху, а експлуатація його зі зниженням рівня мастила двигуна, нижче мінімального, йому була забороненою (а.с.29-38,40-44).

Вартість ремонту автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 159731 грн, що підтверджується рахунком на оплату №1680 від 08 червня 2018 року (а.с.7).

Листом від 20 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних із ремонтом двигуна, що виникли через неякісне паливо. Листом ТОВ МЕТА ОІЛ від 26 вересня 2018 року позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що для надання належної відповіді та задоволення вимог позивача у підприємства не достатньо повної інформації та запропоновано надати інформацію щодо того, на якій саме автозаправній станції та коли було придбано паливо, що призвело до несправності транспортного засобу, а також надати документи, що підтверджують таку інформацію (а.с.8-11).

Листом ПП АЕЛІТА від 04 жовтня 2018 року представника позивача повідомлено, що за період часу з середини травня по серпень 2018 року до СТО ПП АЕЛІТА звернулись декілька власників автомобілів зі скаргами на незадовільну роботу двигунів їх автомобілів, які були користувачами АЗС SKY або здійснювали останню перед зверненням до СТО заправку у зазначеній мережі АЗС. Практично у всіх випадках характер пошкоджень ідентичний, а саме вихід з ладу двигуна автомобіля з причин закоксовки (нагару) поршней та поршневих кілець з послідуючими відповідними наслідками. Відповідно до паспортів якості, які стосуються зразків, що підлягали випробуванню з цих автомобілів, зазначене паливо за вмістом сірки, об`ємною частиною ароматичних вуглеводів та вмістом ароматичних амінів не відповідало ДТСТУ 7687:2015 до бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (а.с.14).

Вирішуючи позовні вимоги, судом враховується наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок придбання у відповідача товару - палива, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заподіяння шкоди саме відповідачем внаслідок недоліків його продукції.

Висновком експертного дослідження від 07 вересня 2018 року №10.2/053-Д, на який посилається позивач, встановлено, що перебування двигуна автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в несправному працездатно-граничному стані із за дефектів деталей, вузлів та агрегатів ГРМ, ЦПГта КШМ могло статися з декількох причин та неякісне паливо є лише однією з таких причин.

Лист ПП АЕЛІТА від 04 жовтня 2018 року, в якому повідомлено, інформацію про наявність скарг власників інших автомобілів на незадовільну роботу двигунів їх автомобілів, які були користувачами АЗС SKY або здійснювали останню перед зверненням до СТО заправку у зазначеній мережі АЗС, проведення експертиз за зверненнями таких власників, судом уваги не береться, оскільки такий лист не є належним та допустимим доказом обставин в даній справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, стороною позивача жодним чином не доведено та не обґрунтовано стягнення з відповідача заподіяної шкоди внаслідок недоліків продукції, оскільки висновок експерта та додані до позовної заяви копії квитанцій про сплату за придбання пального не є належним та допустимим доказами того, що продукція відповідача містить недоліки, та що саме через використання такої продукції позивачу було заподіяно матеріальну шкоду. Інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу між сторонами не підлягають та компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТА-ОІЛ , третя особа Приватне підприємство АЕЛІТА про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дефекту в продукції - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТА-ОІЛ , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.153-К, оф.1, ідентифікаційний код юридичної особи 39847915.

Третя особа Приватне підприємство АЕЛІТА , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Івана Езау, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 14287324.

Головуючий: