Постанова

від 07.10.2019 по справі 815/140/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/140/18

адміністративне провадження №К/9901/52167/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 1 Веселка загального типу, комунальної власності

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (головуючий суддя - Бутенко А.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (головуючий - Бойко А.В., судді: Єщенко О.В., Осіпов Ю.В.) у справі 815/140/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

до Дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу, комунальної власності

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося з позовом до Дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу, комунальної власності про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу Комунальної власності (ідентифікаційний код юридичної особи: 33591339), розташованого за адресою: 65490 Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 12-а до повного зупинення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, наведених в Акті перевірки №186 від 13.12.2017 за номерами: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за наслідками проведення позапланової перевірки об`єкта відповідача встановлені порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей. Позивач зазначив, що подальша робота Дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу комунальної власності, з виявленими під час перевірки порушеннями, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року позов задоволено частково.

Вирішено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи Дошкільного навчального закладу №1 "Веселка" загального типу комунальної власності, код ЄДРПОУ 33591339, розташованого за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 12-а, шляхом зупинення навчального процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в акті №186 від 13.12.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що порушення, визначені в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Акту №186 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідача були відсутні скарги під час проведення позапланового заходу. Також відсутні заперечення на Акт №186, який 03.12.2017 вручено завідуючій ДНЗ Веселка Гудім О.П.

5. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що відносно посадової особи-завгоспа ДНЗ Веселка ОСОБА_1 за виявлені порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Правопорушник визнав себе винним та погодився з порушеннями, виявленими у ході перевірки.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що подальша робота ДНЗ Веселка , з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи дитячого садку, безпеки дітей, вихователів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги суди виходили з того, що повне зупинення роботи ДНЗ Веселка , передбачає припинення надання послуг, блокування доступу до приміщень та території об`єкту для осіб, які здійснюють його технічну підтримку, обслуговування та охорону, тощо, що явно виходить за межі такого заходу реагування, як повне зупинення роботи ДНЗ Веселка , а тому необхідно застосувати захід у виді часткового зупинення роботи Дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу Комунальної власності, код ЄДРПОУ: 33591339, розташованого за адресою: 65490 Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 12-а, шляхом зупинення навчального процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті №186 від 13.12.2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. Дошкільний навчальний заклад № 1 Веселка звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами та першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що з моменту проведення позапланової перевірки ДНЗ 1 Веселка не бездіє, а планомірно, в межах фінансової можливості вживає заходів з усунення виявлених порушень. З моменту подачі позивачем позову відповідачем усунуто майже всі виявлені порушення.

Крім того, після винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 22.05.2018 року укладено договір № 22/05/2018 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу комунальної власності м. Теплодар Одеської області.

10. Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.09.2017 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки , наказу ДСНС від 22 вересня 2017 року №509 Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки , вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , протоколу №6 чергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 12 вересня 2017 року, протоколу №7 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 16 вересня 2017 року, протоколу №8 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 25 вересня 2017 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №387 Про проведення позапланової перевірки .

Відповідно до зазначеного наказу прийнято рішення здійснити протягом жовтня-грудня 2017 року позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров`я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності.

12. На підставі наказу №387 від 28.09.2017 року та посвідчення від 12.10.2017 №187, у період з 11 грудня 2017 року по 13 грудня 2017 року, головним інспектором Біляївського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області, майором служби цивільного захисту, у присутності уповноваженої особи відповідача завідуючого ДНЗ №1 Веселка здійснено позапланову перевірку Теплодарівського дошкільного навчального закладу №1 Веселка , яке розташоване за адресою: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, 12а.

13. За результатами перевірки складено акт №186 від 13.12.2017 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Зокрема, зафіксовано 29 порушень, з яких зазначені в пунктах 8-27 опису виявлених порушень є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

14. Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. 31 травня 2018 року касаційна скарга Дошкільного навчального закладу № 1 Веселка загального типу, комунальної власності надійшла до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Дошкільного навчального закладу № 1 Веселка загального типу, комунальної власності на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.08.2019 №1160/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі постановленням Верховним Судом 31.07.2019 року ухвали № К/9901/52167/18 про відведення судді- доповідача Бучик А.Ю. та судді Мороз Л.Л. Рибачук А.І. від розгляду матеріалів справи касаційної скарги Дошкільного навчального закладу №1 Веселка загального типу, комунальної власності на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року

18. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року для розгляду справи № 815/140/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

19. Ухвалою судді Верховного Суду від 30.09.2019 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

20. Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

20.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

20.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

21. Кодекс цивільного захисту України.

21.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

21.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

21.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

21.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

21.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

21.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

21.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

21.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

22. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.

22.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

26. Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

27. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

28. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на протиправність проведеної позивачем позапланової перевірки відповідача та про усунення виявлених порушень вимог протипожежної безпеки на час судового розгляду.

29. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач лише частково усунув виявлені в ході позапланової перевірки порушення, які зафіксовано в акті позапланової перевірки №186 від 13.12.2017 року. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження на підставі положень ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку протиправності дій позивача щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

30. Водночас, вважаючи протиправним проведення позапланової перевірки, проведеної позивачем, відповідач зазначає про усунення виявлених порушень вимог законодавства.

31. Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції залишаються не усунутими встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки, зокрема: відсутність протипожежної сигналізації, порушення експлуатації електроприладів та електричних мереж, відсутність блискавкозахисту будівлі, що є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

32. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

33. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

34. Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

35. За правилами ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

36. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

37. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Враховуючи наведені обставини, судами першої та апеляційної інстанцій надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

38. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

41. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 1 Веселка загального типу комунальної власності залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко