Ухвала

від 08.10.2019 по справі 520/13525/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/13525/18

Провадження № 2-п/947/123/19

УХВАЛА

08.10.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , подану через адвоката Латка Ігоря Вікторовича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року по цивільній справі №520/13525/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року адвокат Латка І.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року по цивільній справі №520/13525/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.06.2019 року, переглянути заочне рішення суду від 18.06.2019 року та скасувати вказане рішення, призначивши справу до розгляду.

В своїй заяві адвокат Латка І.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , посилається на те, що Київським районним судом м.Одеси 18 червня 2019 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ на користь ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 100844,67 грн. та судовий збір у розмірі 965 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут БМ посилається на те, що дізналося про заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року лише після ознайомлення з матеріалами справи представником товариства 30.08.2019 року, оскільки не отримувало повідомлень про розгляд справи та будь-яких процесуальних документів, вчасно не звернулось з заявою про перегляд заочного рішення, тому просить визнати причини пропуску строку як поважні та поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2019 року вказана заява передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2019 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , подану через адвоката Латка Ігоря Вікторовича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року по цивільній справі №520/13525/18 та призначено судове засідання на 08.10.2019 року.

Представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , адвокат Латка І.В. до судового засідання з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 520/13525/18 та матеріали даної справи про перегляд заочного рішення, заслухавши заявника, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси у період з 28.09.2018 року перебувала цивільна справа №520/13525/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Правова позиція позивача, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, які були належними та достатніми для вирішення справи по суті.

18.06.2019 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , юридична адреса: 01013, м.Київ, вул. Баренбойма, буд.8, ЄДРПОУ 40338957, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 100844,67 грн. та судовий збір у розмірі 965 грн. В решті позовних вимог відмовлено /а.с. 154-158/.

17.09.2019 року адвокат Латка І.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року, в якій зазначає, що про вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут БМ дізналося лише 30.08.2019 року після ознайомлення представника з матеріалами справи № 520/13525/19.

Суд зазначає, що справа неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання, зокрема безпосередньо відповідач ТОВ Добробут БМ належним чином сповіщався рекомендованою поштою за адресою, яка вказана в позовній заяві та у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_2 . Київ АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 , 8, однак судові повістки не отримано та вони повертались до суду з відміткою про невручення за закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин /а.с.43,44,75,76,77,78,86,87,106,107, 149,150,151,152/.

Копію заочного рішення від 18.06.2019 року судом було направлено рекомендованою поштою ТОВ Добробут БМ за адресою, яка вказана в позовній заяві, але була повернута з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання /а.с.163-164/.

17.09.2019 року адвокат Латка І.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , подав заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви, в якій зазначив, що судових повісток або повідомлень на адресу товариства не надходило. Однак, в заяві про перегляд заочного рішення представник товариства зазначає ту ж саму адресу, а саме: АДРЕСА_5 , м.Київ, вул.Баренбойма, 8, яка зазначена в позовній заяві та на яку неодноразово судом направлялись судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що третя особа ОСОБА_2 , який завдав шкоду, не перебував з ТОВ Добробут БМ в трудових відносинах.

Однак, судом при розгляді справи було досліджено постанову Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Із постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, визнав провину у скоєному правопорушенні, надав пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Із вступної частини постанови, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року та додатка до протоколу, складеного інспектором поліції, який відібрав пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та без огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мав можливості встановити належність автомобіля МАЗ 63030, державний номер НОМЕР_1 , чітко зазначено, що ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ Добробут БМ м.Київ, керував автомобілем МАЗ 63030, державний номер НОМЕР_1 , належним власнику ТОВ Добробут БМ м.Київ, вул.Баренбойма, 8. Суд вважає, що у водія ОСОБА_2 не було підстав оговорити чи приховувати відомості про місце роботи та власника автомобіля.

Вказані обставини, встановлені постановою суду на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів та особистих пояснень ОСОБА_2 Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не було оскаржено та вона набрала законної сили.

Представник відповідача у заяві вказує на неповне встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема щодо встановлення розміру завданого збитку.

В матеріалах справи наявні два звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля позивача під час дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2018 року та висновок експертизи, який суд прийняв до уваги. Зокрема, звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за № 560 від 21.06.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що складає 35047,27 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 61802,37 грн. та звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 за № 11/18 від 25.09.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, заподіяного внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2018 року, що складає 63219,82 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 128178,55 грн. Оскільки, вказані розрахунки вартості відновлюваного ремонту суб`єктами оціночної діяльності були різними, судом було призначено проведення експертизи експертам Одеського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35) та попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Суд прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ, виправлений висновок судового експерта Кеосак І.П. № 15 від 11.03.2019 року щодо вартості матеріального збитку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи і надання можливості надати заперечення на позовні вимоги і довести ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу їх заперечень, проте відповідач цим не скористався, хоча належним чином сповіщався, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні, пояснивши неотримання повісток недоліками роботи пошти.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки відповідача та строків, протягом яких справа знаходилась у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона відповідача не проявляла інтересу до позову, а тому справу було розглянуто у заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд зазначає, що ч. 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , подану через адвоката Латка Ігоря Вікторовича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року по цивільній справі №520/13525/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут БМ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.