Постанова

від 07.10.2019 по справі 910/4113/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4113/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Разіної Т.І.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Контент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019

у справі №910/4113/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Контент"

про стягнення 82645,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕТАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Контент" про стягнення 82645,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснено поставку на користь відповідача товару, який прийнятий останнім, але не оплачений на підставі договору поставки, укладеного сторонами спору у спрощений спосіб, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 82645,06 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ним зупинено виконання зобов`язання з оплати товару через невиконання позивачем усної домовленості між сторонами в частині поставки товару у відповідній кількості та в обумовлений строк. Також відповідач вказував про надання керівником відповідача керівнику позивача суми грошових коштів в розмірі 1600,00 дол. США, які, в свою чергу, не були відображені позивачем в розрахунках між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/4113/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КОНТЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕТАЛ" заборгованість в сумі 82645 грн 06 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заборгованості у відповідача перед позивачем. При цьому, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов. судом відхилені, оскільки усні домовленості між сторонами спору не можуть бути підставою для звільнення відповідача від зобов`язання оплатити отриманий товар за видатковими накладними; сума грошових коштів в розмірі 1600,00 дол. США, на яку посилається відповідач не відноситься до предмету спору у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Контент" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/4113/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач зазначає, що кожне окреме замовлення відповідача, в рамках укладеного між сторонами договору поставки, позивачем формувався та виставлявся відповідачу окремий рахунок-фактура на оплату. Одним із таких рахунків є рахунок-фактура №38 від 18.04.2018, виставлений на загальну суму 393151,29 грн, який включав в себе погоджений відповідачем та позивачем перелік товару, його ціну, комплектність, номенклатуру, та кількість. Акцептувавши пропозицію позивача шляхом здійснення часткової передоплати, відповідач підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору поставки товару за рахунком №38 від 18.04.2018, за яким позивач взяв на себе зобов`язання виготовити та поставити товар, а відповідач - прийняти його та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідачем здійснено часткову передоплату за обладнання згідно рахунка №38 від 18.04.2018 на загальну суму 162525,51 грн; позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 243170,59 грн. Відповідач стверджує, що починаючи з 06.07.2018 співробітник позивача ОСОБА_1 повідомила представника відповідача про те, що ТОВ "ВЕСТ МЕТАЛ" не в змозі виготовити та поставити все замовлене обладнання (роздруківка електронного листування додана до відзиву на позовну заяву) у зв`язку з чим відповідачем зупинено виконання свого обов`язку щодо оплати поставленого позивачем товару через наявність очевидних підстав та обґрунтованих сумнівів вважати, що позивач не виконає своїх зобов`язань щодо поставки товару в повному обсязі. Також відповідач вказував про надання керівником відповідача керівнику позивача суми грошових коштів в розмірі 1600,00 дол. США, які, в свою чергу, не були відображені позивачем в розрахунках між сторонами, що підтверджується доданою до відзиву на позов заявою свідка.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Контент" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019. Постановлено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) цивільні права і обов`язки виникають, зокрема, з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За правилами ст. ст. 205, 206 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі за вибором сторін, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Згідно з положеннями ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №205 від 05.05.2018, №947 від 05.06.2018, №241 від 06.06.2018, №258 від 27.06.2018, відповідачем здійснено часткову передоплату за обладнання згідно рахунка №38 від 18.04.2018 на загальну суму 162525,51 грн.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 243170,57 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- від 03.07.2019 № 349 на суму 23669,95 грн.;

- від 05.07.2018 № 357 на суму 4357,73 грн.;

- від 09.07.2018 № 365 на суму 16930,39 грн.;

- від 17.07.2018 № 387 на суму 46678,60 грн.;

- від 24.07.2018 № 407 на суму 80010,47 грн.;

- від 30.07.2018 № 420 на суму 22217,84 грн.;

- від 03.08.2018 № 440 на суму 5284,56 грн.;

- від 06.08.2018 № 442 на суму 44021,03 грн.

Тобто факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару за вказаними вище видатковими накладними свідчить про укладення сторонами договору у спрощений спосіб відповідно до ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України, який відповідає вимогам ст. ст. 180, 181 ГК України та містить ознаки договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем його зобов`язання з оплати товару, відповідачем оплату товару здійснено частково в сумі 160525,51 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 82645,06 грн.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та апеляційній скарзі, про наявність підстав для зупинення відповідачем виконання зобов`язання з оплати товару через невиконання позивачем усної домовленості між сторонами в частині поставки товару у відповідній кількості та в обумовлений строк - 12.07.2018, є безпідставними, оскільки в рахунку №38 від 18.04.2018, на який посилається відповідач, жодним чином не визначено строків поставки тієї чи іншої продукції; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виставлення відповідачем позивачу вимоги про здійснення поставки товару у певний строк.

Колегією суддів не приймається до уваги доводи відповідача стосовно електронної переписки з працівниками позивача, оскільки додана до відзиву на позовну заяву роздруківка з електронної пошти не засвідчена у відповідності до ч.3 ст.96 ГПК України, а тому не є належним доказом.

Додана до відзиву на позов заява свідка - ОСОБА_2 не приймається судом до уваги, оскільки вказана заява не відповідає положенням частини третьої статті 88 ГПК України, а тому не є належним доказом.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 82645,06 грн. грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Контент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/4113/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4113/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.І. Разіна