Ухвала

від 09.10.2019 по справі 910/14135/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14135/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

за апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.1/3909/19 від 22.05.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/14135/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ФРЕЙЯ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 493 962,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14135/18 зустрічну позовну заяву з додатками, на підставі ст. ст. 174, 180 ГПК України, повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 - ОСОБА_1 , 03.05.2019 подав апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09.1-04.1/3909/19 від 22.05.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14135/18 скасувати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Чорної Л.В., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/14135/18 залишено без руху, надано скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, у зв`язку з прийняттям 23.07.2019 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, для розгляду справи № 910/14135/18 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 для розгляду справи №910/14135/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 справу №910/14135/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. Повідомлено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/14135/18 про залишення апеляційної скарги без руху, остання вважатиметься неподаною та повертається скаржнику згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було направлено на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (іншої адреси матеріали справи не містять).

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Проте, надіслана на вищенаведену адресу відповідача-2 рекомендована кореспонденція суду апеляційної інстанції, зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення ".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що апелянт не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності відповідача-2 за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду апеляційної інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Апелянт не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду справи, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористався та не навів обгрунтованих підстав не вчинення таких дій, враховуючи той факт, що ухвали суду апеляційної інстанції внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходяться у вільному доступі.

Станом на 09.10.2019 (з урахуванням розумного строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.08.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, не надано доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та додатків до неї) шляхом подання відповідної заяви. Будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги з описом вкладення іншим учасникам справи, апеляційна скарга б/н б/д (вх. №09.1-04.1/3909/19 від 22.05.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14135/18 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Однак, при зверненні з цією апеляційною скаргою заявником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі та не надано такого клопотання окремо до апеляційної скарги з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.1/3909/19 від 22.05.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14135/18.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апелянтом не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у строки встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.1/3909/19 від 22.05.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14135/18.

2. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14135/18 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу №910/14135/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна