Постанова

від 24.09.2019 по справі 927/229/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 927/229/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Карпенко В.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 довіреність № 64 від 01.02.2019 року

від відповідача: ОСОБА_7 ( за довіреністю № 3 від 27.05.2019)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на винесення додаткового рішення господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 р.

у справі № 927\229\19 (колегія суддів головуючий: Оленич Т.Г., судді Романенко А.В., Сидоренко А.С.,)

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018.

Під час підготовчого засідання 28.05.2019 відповідачем подано заяву від 28.05.2019 №28-05/19 (а.с. 136-141 том 4), в якій останній позов визнає.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року, ухваленим в підготовчому судовому засіданні, в порядку встановленому відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ГПК України, прийнято заяву про визнання приватним акціонерним товариством "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018 задоволено: визнано недійсними рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018. Також стягнуто з приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС", на користь ОСОБА_1 960 грн.50 коп. судового збору.

Окрім того, в резолютивній частині рішення судом вказано про призначення на 12.06.2019 о 12 год. судового засідання для вирішення питання розподілу судових витрат та надано позивачу можливість у встановлений законом строк надати докази фактично понесених витрат пов`язаних із розглядом справи.

06 червня 2019 року від позивачів надійшло до суду клопотання про стягнення з відповідача 68000грн. судових витрат, понесених позивачами у зв`язку з виготовленням Звіту від 11.04.2019, виготовленням рецензії на Звіт від 11.04.2019 та рецензій на звіт про оцінку №И-864 товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", а також 213 грн. поштових витрат (а.с. 169- 173 том 4).

07 червня 2019 від відповідача надійшли заперечення щодо покладення на нього сум судових витрат, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 68 000 грн., оскільки зазначені витрати не пов`язані з розглядом даної справи.

Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року у справі № 927/229/19 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" 68213грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовки до її розгляду, задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 111 грн. поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачі в підтвердження витрат на оплату послуг з складання рецензії на звіт № И-864 про оцінку однієї простої іменної акції публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , не надали достатньо доказів, на підставі яких суд може встановити розмір відповідних витрат, оскільки як вказано в рецензії, складеної ТОВ Центр оцінки власності ПАРЕТО підставою для проведення рецензування є договір № 74/19 від 15.03.2019 року. Проте такого договору до матеріалів справи не надано. Щодо витрат на оплату рецензії на звіт про оцінку об`єкта оцінки станом на 24.09.2018 року, яка складена 27.03.2019 року, також зазначив, що виходячи зі змісту рахунку №124 від 15.03.2019 року та квитанції 0.0.1298894575 від 18.03.2019 року, оплата здійснювалась Колективному підприємству Інформаційно-консультативний центр Українського товариства оцінювачів , а не Громадській організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів , якою виготовлена та складена рецензія. Окрім того вказав, що вищевказана рецензія не подавалась суду в якості доказу при подані позовної заяви, а витрати в розмірі 43 000,00 грн., які сплачені позивачами для проведення вищевказаної незалежної оцінки акцій, не належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду спору. Задовольняючи судові витрати в розмірі 111 грн., вказав, що зазначені кошти витрачені позивачами на оплату поштових відправлень, в яких направлялись заяви та клопотання з додатковими документами.

Не погодившись з винесеним додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач 1 - Кужіль Дмитро Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати та стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 68 000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем при розгляді даної справи було зібрано наступні докази: звіт про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності Малець С.В.; рецензію Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів від 24.04.2019 року на звіт про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності Малець С.В; рецензію Громадської організації Всеукраїнське об`єднання оцінювачів від 27.03.2019 року на звіт про оцінку №И-864 ТОВ Експертна фірма Еталон ; рецензію суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО від 15.03.2019 року на звіт про оцінку № И-864 ТОВ Експертна фірма Еталон . Зазначає, що вищевказані докази підтверджують той факт, що відповідачем затверджено вартість акції за заниженою ціною та на підставі звіту, який не може бути використаний. У зв`язку з вчиненням процесуальних дій щодо збирання вищезазначених доказів апелянтом було витрачено 68 000,00 грн, що підтверджується наданими до справи доказами, які суд першої інстанції не прийняв до уваги при винесенні оскаржуваного додаткового рішення. Відмовляючи в стягненні коштів в розмірі 5 000 грн., суд першої інстанції посилався на відсутність в матеріалах справи договору на виготовлення ТОВ ЦОВ ПАРЕТО рецензії №И -864, проте не звернув уваги на наявність платіжного доручення, яке підтверджує сплату зазначених коштів. Також, відмовляючи в стягненні витрат, сплачених за виготовлення рецензії на звіт № И-864 та рецензії на звіт від 11 квітня 2019 року, суд першої інстанції неправомірно не звернув уваги на те, що Громадська організація Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів є єдиним засновником колективного підприємства Інформаційно - консультаційний центр Українського товариства оцінювачів . Вважає, що зазначені доводи свідчать про надмірний формалізм, допущений рішенням суду першої інстанції при винесенні додаткового рішення від 12 червня 2019 року.

В судовому засіданні 24.09.2019 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, задовольнивши вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в повному обсязі.

Представник відповідачів вказав на те, що додаткове рішення суду першої інстанції від 12.06.2019 року є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у даній справі прийнято визнання відповідачем позову та позовні вимоги задоволені: визнано недійсними рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018, та вирішено питання щодо розподілу судового збору в зв`язку з визнанням відповідачем позову. Також в резолютивній частині зазначеного рішення судом першої інстанції зазначено про призначення на 12.06.2019 о 12 год. судового засідання для вирішення питання розподілу судових витрат та надано позивачу можливість у встановлений законом строк надати докази фактично понесених витрат пов`язаних із розглядом справи.

06 червня 2019 року від позивачів надійшло до суду клопотання про стягнення з відповідача 68000 грн. судових витрат, понесених позивачами в зв`язку з виготовленням Звіту від 11.04.2019, виготовленням рецензії на Звіт від 11.04.2019 та рецензій на звіт про оцінку №И-864 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", а також 213 грн. поштових витрат. Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивачі зазначили, що зазначені докази свідчать про те, що відповідачем було затверджено вартість акцій за ціною значно нижче ринкової. Окрім того зазначили, що докази, які долучені до клопотання, не могли бути подані разом з позовною заявою, оскільки з`явились у розпорядженні позивачів лише після відкриття провадження у справі. При цьому позивачі не мали змоги заявляти будь-які заяви та клопотання, оскільки після того, як відповідач заявив про визнання позову, суд відразу ухвалив судове рішення.

Колегія суддів вважає зазначені доводи позивачів необґрунтованими зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачами у позовній заяві від 18.03.2019 (а.с. 18-19 том 1) зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести в зв`язку з розглядом справи, становить по 94 921 грн. кожним з позивачів, з яких: по 1 921грн. судового збору; по 21 000 грн. витрат на правничу допомогу; по 70 000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; по 2 000 грн. - інші витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, поштові витрати. При цьому позивачем не було надано доказів щодо понесення вищевказаних витрат в повному обсязі.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до частини 8 цієї ж статті розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами заяву від 03.06.2019 про стягнення судових витрат та про подання відповідних доказів подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі докази понесення ними судових витрат подали у встановлений законом строк.

За змістом клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачі зазначають, що у зв`язку з затвердженням відповідачем згідно оскаржуваного протоколу Наглядової ради оцінки вартості акцій на підставі неякісного звіту про оцінку, вони були змушені замовити рецензування звіту у суб`єктів оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ "ПАРЕТО" та Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів". Замовлено рецензування звіту про оцінку №И-864, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон".

За виконання ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ "ПАРЕТО" рецензії від 15.03.2019 сплачено 5 000 грн., а за виконання Громадською організацією "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів " рецензії від 27.03.2019 сплачено 10 000 грн.

Також позивачем-1 сплачено 43 000грн. суб`єкту оціночної діяльності Малець С.В. за виготовлення звіту про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 11.04.2019, а також сплачено Громадській організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" 10 000 грн. за рецензію на звіт від 11.04.2019. Окрім цього, до суми судових витрат, які понесені позивачами в зв`язку з розглядом справи, позивачами включено 213 грн. поштових витрат по справі.

Таким чином, загальна сума судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за твердженням позивачів становить 68 000 грн. та 213 грн. поштових витрат.

Загальний порядок розподілу судових витрат передбачений у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин четвертої і п`ятої цієї статті інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачами на підтвердження понесення ними судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, надано суду копії наступних документів: квитанції до прибуткового касового ордеру №74/19 від 15.03.2019, виданого ТОВ "ЦОВ ПАРЕТО", про прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 000 грн. за рецензію на звіт №И-864 (а.с.174 т.4); рахунок на оплату №124 від 15.03.2019, виданий Колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів" ОСОБА_1 для оплати 10 000 грн. за інформаційно-консультаційні послуги з організації рецензування звіту (а.с.175т.4 ); квитанція 0.0.1298894576 1 від 18.03.2019 ПриватБанку про оплату ОСОБА_1 10 000 грн. за інформаційно-консультаційні послуги з організації рецензування звіту (а.с. 176т.4); копію рецензії Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" від 27.03.2019 на звіт про оцінку об`єкту - однієї простої іменної акції ПрАТ "Чернігівавтосервіс" (ЄДРПОУ 03119724) станом на 24.09.2018 (а.с. 177т.4); договір №03/03/19 від 29.03.2019, укладений між фізичною особою-підприємцем Малець С.В. та ОСОБА_1 щодо здійснення незалежної оцінки майна з метою визначення справедливої/ринкової вартості 15,211% капіталу ПрАТ "Чернігівавтосервіс" для подальшого продажу, акту №03/03/19 здачі-прийняття робіт, квитанції № П139697 від 29.05.2019 про сплату 43 000грн. за незалежну оцінку вартості пакету акцій (а.с 181-184 т.4); рахунок на оплату №143 від 15.04.2019, виданого Колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів" ОСОБА_1 для оплати 10 000грн. за інформаційно-консультаційні послуги з організації рецензування звіту (а.с.185т.4); квитанції від 23.04.2019 ПриватБанку про оплату ОСОБА_1 10 000 грн. за інформаційно-консультаційні послуги з організації рецензування звіту (а.с.197т.4 ).

Окрім того, позивачами надано копії фіскальних чеків, виданих відділеннями Укрпошти за прийняття до пересилки поштових відправлень як на адресу Господарського суду Чернігівської області, так і на адресу відповідача (а.с. ).

Аналізуючи зміст вказаних наданих доказів колегія суддів погоджується з їх оцінкою наданою судом першої інстанції та зазначає, що позивачами в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких судом може бути чітко визначено розмір відповідних витрат зважаючи на наступне.

Щодо твердження позивачів про понесення витрат на оплату рецензії на звіт про оцінку об`єкту - однієї простої іменної акції ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" станом на 24.09.2018, яка складена 27.03.2019, то, як вбачається із представлених позивачами рахунку на оплату №124 від 15.03.2019 та квитанції 0.0.1298894576 1 від 18.03.2019, оплата здійснювалась Колективному підприємству "Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів", а не Громадській організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів".

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що предметом спору, який вирішувався у даній справі є визнання недійсними рішень Наглядової ради ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, як акту органу управління юридичною особою. Замовлення позивачем-1 незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", є виключно його ініціативою при наявності у справі клопотання позивачів про призначення відповідної судової експертизи, яке не розглядалось судом першої інстанції в зв`язку із визнанням відповідачем позову. Витрати в сумі 43 000 грн., сплачені за проведення незалежної оцінки акцій, не належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Окрім того надані позивачами на підтвердження понесення витрат на оплату рецензії звіту про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій копії рахунку на оплату №143 від 15.04.2019, виданого Колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів" ОСОБА_1 для оплати 10 000 грн. за інформаційно-консультаційні послуги з організації рецензування звіту та квитанції від 23.04.2019 ПриватБанку про оплату ОСОБА_1 10 000 грн. за інформаційно-консультаційні послуги з організації рецензування звіту не узгоджуються з тим, що оплата здійснювалась Колективному підприємству "Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів", а не Громадській організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", якою виготовлена та складена рецензія.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Чернігівської області розглядається спір між тими ж сторонами у справі №927/15/19 за первісним позовом про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов про визнання укладеним договору від 19.11.2018 року про обов`язковий викуп простих іменних акцій, при розгляді якої, як не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, розглядається питання щодо ціни зазначеного договору та відповідно визначення ринкової вартості ціни простої іменної акції товариства відповідача, а отже і питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Водночас визначення дійсної ринкової вартості акцій, що підлягають викупу, не входить в предмет доказування у даному спорі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не доведено факту понесення вищезазначених витрат як таких, що були фактично та неминуче необхідні для розгляду саме даного спору, а отже відсутні підстави для задоволення вимог позивачів щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 68 000 грн.

Щодо витрат на здійснення відправлень, згідно з якими направлялись відповідачами заяви та клопотання разом з додатковими доказами, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо часткове задоволення вимог про відшкодування в цій частині в розмірі 111 грн, оскільки матеріалами справи, а саме: копіями фіскальних чеків, виданих відділеннями Укрпошти за прийняття до пересилки поштових відправлень як на адресу Господарського суду Чернігівської області, так і на адресу відповідача підтверджуються витрати на здійснення поштових відправлень в розмірі 213,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник частково довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 року у справі № 927/229/19 в частині стягнення витрати на здійснення поштових відправлень та стягнути на користь позивачів поштові витрати в розмірі 213,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року у справі № 927\229\19 задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року у справі № 927\229\19 змінити в частині стягнення з приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037 (ідентифікаційний код 03119724) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 213 грн. поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В іншій частині додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року у справі № 927\229\19 залишити без змін.

Матеріали справи № 927\229\19 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 09.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко