Ухвала

від 09.10.2019 по справі 924/1025/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 924/1025/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", подану 07.10.2019р., про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Державний історико-культурний заповідник "Межибіж"),

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" подано заяву від 04.10.2019р. про забезпечення позову, в якій просить суд: заборониnb Державному історико-культурному заповіднику "Межибіж" (ідентифікаційний код 26294559, адреса: 31530, Хмельницька область, Летичівський район, селище міського типу Меджибіж, вулиця Замкова, будинок 1) та його посадовим особам вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація")", код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-а, в тому числі укладати договір про закупівлю із товариством з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" (ідентифікаційний код 25273035, адреса: 01042, м. Київ, бульв. Дружби Народів, будинок 9) до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду даної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація".

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2019р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" про забезпечення позову передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

В обгрунтування поданої заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" вказує на те, що підставою для звернення ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" до суду з відповідним позовом стало те, що замовник не мав право вимагати від ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" надання довідки щодо відсутності заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оскільки такий строк не передбачений законом.

Тому, на думку ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація", незаконним є висновок замовника про невідповідність дій ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" вимогам ч.2 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" та ніби порушення ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" 5-тиденного строку надання оригіналу довідки про відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів (обов`язкових платежів), що надана уповноваженим контролюючим органом, яка дійсна станом на дату подання документа. З огляду на це, ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону України "Про публічні закупівлі" рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" із посиланням на абз.2 п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оформлене протоколом №23 від 20.09.2019р. Так само є незаконним і безпідставним й похідне рішення замовника про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-а, оформлене протоколом №25 від 23.09.2019р., вважає заявник.

Зважаючи на те, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23.09.2019р. та зважаючи на положення ч.2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі", якими передбачено строк укладення договору із переможцем торгів (перебіг строку, з якого у замовника виникає право укласти договір з переможцем починається з 04.10.2019 р. та спливає 13.11.2019p.), заявник зазначив, що є підстави вважати, що у разі нездійснення забезпечення позову шляхом заборони Державному історико-культурному заповіднику "Межибіж" та його посадовим особам вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи. (код ДК 021-2015-45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація")", код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a, в тому числі укладати договір про закупівлю із ТОВ "Уютный дом" до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду даної справи за позовною заявою ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація", об`єктивно ускладниться питання захисту прав ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація". Крім того, заявник вказує на те, що перебіг строків, установлених ч.2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі", зупиняється виключно у разі подання скарги до органу оскарження -Антимонопольного комітету України відповідно до порядку, визначеного ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як стверджує заявник, оскільки подання ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" позову до суду не зупиняє перебігу зазначеного строку, то на момент вирішення справи у судовому порядку замовник відповідно до положень ч.2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" укладе із переможцем торгів - ТОВ "Уютный дом" договір, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавить можливості відновлення прав та інтересів ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація".

Крім того, заявник відзначив, що на виконання п.6 ч.1 ст.139 ГПК України ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" надає пропозиції щодо зустрічного забезпечення та вважає, що достатньою сумою грошових коштів для зустрічного забезпечення є сума у розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст.ст. 136 - 139 ГПК України, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст доводів заявника, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному історико-культурному заповіднику "Межибіж" та його посадовим особам вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація")", код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-а, в тому числі укладати договір про закупівлю із товариством з обмеженою відповідальністю "Уютный дом".

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" від 04.10.2019р. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" від 04.10.2019р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2018р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - заявнику (04071, м. Київ, провулок Ярославський, буд. 7/9); 3 - відповідачу (31530, Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Жовтнева, буд. 1).