Ухвала

від 26.09.2019 по справі 357/10240/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10240/19

1-кс/357/4272/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білої Церкви Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі підозрюваний в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_4 на території виборчого округу №90 вчиняє злочин, передбачений ст. 157 КК України, а саме останній, з метою вчинення правопорушень заснував та є керівником ТОВ «Слуга народу Біла Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи -43063949), про що маються відомості в Єдиному державному реєстрації про проведення державної реєстрації юридичної особи та за допомогою засобів зовнішньої реклами, використовував графічні елементи, що зовні схожі на офіційну символіку політичної партії «Слуга народу». Тобто, внаслідок такої реєстрації ОСОБА_4 навмисно намагався створити перешкоди громадянам України, які зареєстровані як виборці на ОВО «90 в здійсненні свого виборчого права на позачергових виборах народних депутатів України 2019, видаючи себе за кандидата від політичної партії» Слуга народу» не маючи на це відповідних повноважень.

12.07.2019 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та направлено поштовим зв`язком у зв`язку з його відсутністю та неможливістю встановити його місцеперебування. 15.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину та вручено процесуальний документ під підпис.

Під час розслідування вказаного провадження ОСОБА_4 був ознайомлений із змістом та отримав 3 повістки про виклик його до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для допиту у процесуальному статусі- підозрюваний. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що під час досудового слідства виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 в якості підозрюваного та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи у слідчого виникли підстави застосувати до підозрюваного привід.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що слідчий подав до суду клопотання про застосування приводу до підозрюваного без погодження з прокурором, тобто з порушенням вимог в супереч ст. 40 КПК України, а також клопотання не містить підпису особи, яка звернулася з даним клопотання до суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 131, 140-143, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1