Ухвала

від 08.10.2019 по справі 2-3463/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.10.2019 Справа № 2-3463/11

Провадження № 2-зз/554/67/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

08 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою суду від 06.05.2011 року по справі № 2-3463/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 травня 2011 року судом був накладений арешт на вищевказану квартиру за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Заявник зазначає, що на теперішній час він не перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , між ними вже відбувся розподіл майна. Крім того, оскільки згідно виконавчого листа №2-356/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 19.02.2010 року, державним виконавцем були перераховані стягувачу кошти на погашення заборгованості за кредитним договором від 02.06.2006 року, і саме в цей час Першою полтавською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на квартиру. Заявник вважає, що наразі відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою суду від 06.05.2011 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за вказаної явки учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

Так, судом установлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа 2-3463/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.05.2011 року задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.21).

Таким чином, під час розгляду даної справи судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк , ТОВ ОТП Факторинг Україна про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Вказана ухвала сторонами оскаржена не була та набрала законної сили (а.с.194).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9, 10 вказаної статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення судового рішення від 25.06.2013 року про залишення позову без розгляду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом щодо майна позивача, а саме арешту майна квартири, разом із тим, дана ухвала суду набрала законної сили, проте через наявність обтяження нерухомого майна у заявника виникли перешкоди у реалізації прав власника такого майна.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у судовому засіданні встановлені обставини того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову, відпали і на даний час ці заходи обмежують законні права ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.05.2011 року по справі № 2-3463/11 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко