Ухвала

від 03.10.2019 по справі 554/8163/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.10.2019 Справа № 554/8163/19

Провадження № 1кс/554/13451/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2019 року по кримінальному провадженню № 42019200350000035 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі №643/14009/19 на майно, вилучене під час обшуку 27.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині накладення арешту на готівкові кошти у розмірі 14000 доларів США та 10000 Євро, які належать на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження №42019200350000035 від 30.03.2019 року за ч.4 ст.191 КК України. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова по справі №643/14009/19 задоволено клопотання прокурора та накладено у кримінальному провадженні арешт на велику кількість документів, вилучених під час обшуку в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів та в квартирі, де проживає директор вказаної установи ОСОБА_7 , у тому числі арештовано власні кошти дружини директора інституту ОСОБА_6 у розмірі 14000 доларів США та 10000 Євро. Вважає, що вказаний арешт майна ОСОБА_6 є незаконним та накладений за відсутності відповідних правових підстав. При цьому посилається на те, що зазначена ухвала слідчого судді, якою накладений арешт на майно, не містить жодного обґрунтування за ст.173 КПК України, не мітить правової оцінки обставин справи тощо. Зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать дружині ОСОБА_7 ОСОБА_6 , що підтверджується поданою декларацією за 2018 рік, де зазначено про готівкові кошти, що належать останній на праві власності у розмірі 23000 доларів США. Посилається також на отримання ОСОБА_6 медичної допомоги за кордоном, що зумовлювало залишення нею на картковому рахунку грошової гарантії у розмірі 10000 Євро як умови надання медичних послуг, що підтверджує, на думку заявника, наявність у неї заощаджень. Також зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а версія органу досудового розслідування про те, що арештовані грошові кошти можуть бути отримані злочинним шляхом, не підтверджуються жодним доказом, натомість, декларацією ОСОБА_7 та наявною можливістю мати такі кошти внаслідок продажу нерухомого майна у власності ОСОБА_6 слідством не спростовано. Вважає, що стороною обвинувачення не надано належних доказів безспірного висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а тому відсутні дані, які виправдовують подальше втручання у право на мирне володіння ОСОБА_6 належним їй майном грошовими коштами. За наведених прокурором обставин клопотання та його обґрунтування, з огляду на зміст фабули кримінального правопорушення, вказуючи на незаконність ухвали про арешт майна та необхідність скасування накладеного арешту судом через відсутність належного мотивування та правового обґрунтування арешту. Вважає, що арешт грошових коштів порушує майнові права ОСОБА_6 , завдає великих моральних переживань особі та фактично ставить її життя та здоров`я під загрозу, оскільки вказані кошти необхідні останній для подальшого лікування. З цих підстав просить скасувати арешт в частині вилучених грошових коштів та задовольнити подане клопотання.

У судове засідання ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду. 03.10.2019 року адвокат надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності власника майна ОСОБА_6 та її представника, клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити у повному обсязі та скасувати арешт майна (а.с.70).

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що продаж нерухомого майна здійснюється у нерухомій валюті, а кошти були вилучені в доларах та євро. Доказів конвертування грошових коштів у валюту не надано. Крім того, не зрозуміло, чому грошові кошти були вилучені в робочому кабінету чоловіка ОСОБА_6 , якщо вони є її власністю.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, дослідивши матеріали скарги та надані учасниками кримінального провадження документи, слідчий суддя встановив таке.

У судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019200350000035 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Військовою прокуратурою Сумського гарнізону Центрального регіону України.

Як вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань до нього за № 42019200350000035 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 КК України, та зафіксовані дані про те, що службові особи ДП «НДІХП», діючи за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Конторг», ТОВ «Альгира», ПП «Магр-авто», здійснюють закупівлю товарів за завищеними цінами, тим самим привласнюють грошові кошти державного підприємства в великих розмірах; крім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201910035000035 встановлено, що службові особи ДержНДХІП, а саме директор ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Альгира», здійснили закупівлю обладнання за договором на загальну суму 12494889,60 грн. за завищеними цінами, чим привласнили грошові кошти державного підприємства у великих розмірах (а.с.66).

Як слідує з наданих до клопотання матеріалів, 27.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2019 року було проведено обшук та території та у приміщеннях Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, що розташовані за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Садовий бульвар, 59, де було виявлено та тимчасово вилучено, у тому числі, з робочого кабінету директора ДержНДІХП ОСОБА_7 відповідний перелік документів, та, серед іншого, предмети, схожі на грошові кошти, зокрема 140 купюр номіналом 100$, 3 купюри номіналом 400€, 21 купюра номіналом 100€, 128 купюр номіналом 50€. Загальна сума в доларах 14000, загальна сума в євро 10000 (а.с.60), які в сукупності з іншими вилученими речами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.08.2019 року ухвалою слідчого Московського районного суду м.Харкова клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження щодо майна, вилученого під час зазначеного обшуку, зокрема, і на предмети, схожі на грошові кошти, зокрема: 140 купюр номіналом 100$, 3 купюри номіналом 400€, 21 купюру номіналом 100€, 128 купюр номіналом 50€, загальна сума в доларах 14000, загальна сума в євро 10000 (а.с.22-34, 59-64).

Як зазначено в цій ухвалі, всі вилучені речі та документи відповідають критеріям речового доказу в цілому та можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення. Щодо вилучених грошових коштів 14000 доларів США та 10000 Євро, зазначено, що вони можуть бути предметами здобутими злочинним шляхом, враховуючи кваліфікацію та обставини вчинення кримінального правопорушення, та ймовірно належать ОСОБА_7 , враховуючи місце їх вилучення. Згідно декларації ОСОБА_7 у нього у власності грошові кошти в такій сумі не перебувають (а.с.62).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 року зазначену ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30.08.2019 року залишено без змін. При цьому, щодо виявлених грошових коштів, з огляду на зміст встановлених слідством обставин кримінального правопорушення, було зазначено про те, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями ст.98 КПК України, та у клопотанні слідчого були наведені переконливі доводи, які це підтверджують. Крім того, взято до уваги, що кошти, а саме 14000 доларів США та 10000 євро були виявлені у службовому приміщенні в кімнаті відпочинку у сейфі директора ДНДІХП ОСОБА_7 , тобто за місцем його роботи, а не за місцем мешкання родини. Також враховано, що на час розгляду клопотання слідчим суддею стороною обвинувачення були належним чином доведені та обґрунтовані підстави, необхідність та мета застосування такого заходу кримінального провадження.

Таким чином, підставою для накладення арешту на грошові кошти з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2ст.170 КПК України, послугувало те, що зазначене майно є речовим доказом та існувала необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, а також у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Не погоджуючись із арештом грошових коштів, адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник, серед іншого, посилається на те, що вилучені грошові кошти належать дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , що підтверджується декларацією, поданою ОСОБА_7 за 2018 рік, де в розділі 12 зазначено, що у власності ОСОБА_6 є готівкові кошти в розмірі 23000 доларів США (а.с.7-16).

Крім того, вказує на наявність захворювань, які має ОСОБА_6 , у зв`язку чим остання отримує медичну допомогу в медичних закладах, у тому числі за кордоном (а.с.39, 40, 41, 42-43, 44). Вказує, що розмір заощаджень ОСОБА_6 цілком підтверджується щодо суми 10000 Євро, як гарантії під час поїздки за кордон (а.с.19-20), а також у формі відомостей, відображених у декларації за 2018 рік щодо суми коштів, отриманих внаслідок продажу нерухомого майна, які не спростовано слідством.

Однак, зазначені аргументи заявника та надані документи не доводять безспірну належність арештованих коштів ОСОБА_6 , з їх змісту не вбачається можливості ідентифікувати грошові кошти серед подібних однорідних предметів (зокрема, номери купюр, рік їх випуску), які лише ймовірно можуть належати ОСОБА_6 , - з грошовими коштами, які вилучено при обшуку приміщень установи та службового кабінету в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, долучена ксерокопія декларації за 2018 рік не спростовує доводи органу досудового розслідування, що вони можуть бути предметами, здобутими злочинним шляхом за наслідками вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подружжям, а грошові кошти можуть бути їх спільним майном. Разом із тим, як у наданій декларації за 2018 рік, так і в копії договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2018 року ціна об`єкта нерухомого майна та відповідно дохід від його відчуження зазначені у гривнях, а саме 270000 грн., в той же час заявник не довів та не представив достатніх доказів, що саме вказані задекларовані кошти могли бути конвертовані у відповідний еквівалент та в подальшому знаходитись у місці, де їх було вилучено. Зазначені обставини у сукупності позбавляють слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку щодо ідентифікації грошових коштів як тих, що є власністю заявника (а.с.14, 17-18).

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката, що зазначена ним частина грошових коштів у сумі 10000 євро є власними заощадженнями ОСОБА_6 , оскільки не доведено джерело отримання зазначених грошових коштів, зокрема, як і розміщення цих коштів на будь-якому картковому рахунку як грошової гарантії при укладенні договору про надання медичних послуг ОСОБА_6 , на що посилається заявник у своєму клопотанні, натомість, таких відомостей із наданої копії договору №87575 від 22.08.2018 року не вбачається (а.с.19-21).

Також посилання, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України, є неспроможними, адже майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З аналогічних підстав не заслуговують на увагу доводи заявника щодо відсутності в органу досудового розслідування доказів про те, що грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, між тим, перевірка вказаних обставин входить до предмета розслідування й можлива лише шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій та потребує певного часу.

В даному контексті, заявником не спростовано встановлених під час розгляду питань арешту майна обґрунтованих ризиків того, що в подальшому майно, на яке накладено арешт, при його скасуванні може бути відчужене, приховане тощо, у тому числі, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

За наведених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування таке обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження є співмірним із завданнями кримінального провадження та виправдовує тимчасове обмеження прав власника майна до перевірки обставин походження вказаних грошових коштів та їх значення для кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявником не повідомлено нових обставин, які у розумінні вимог кримінального процесуального закону свідчать, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки не надано доказів які б надали можливістьідентифікувати належність грошових коштів саме ОСОБА_6 , тому скасування арешту на теперішній час є недоцільним.

Таким чином, в задоволенні клопотання заявника щодо скасування арешту майна слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.98, 174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2019 року по кримінальному провадженню № 42019200350000035 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 жовтня 2019 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1