Рішення

від 16.09.2019 по справі 640/8279/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2019 року № 640/8279/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Гурез І .О., від відповідача - Заруцький Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епос" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Епос", в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.03.2019р. №№0004074206, 0004054208.

Також позивач просить визнати протиправними та скасувати Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-73 від 11.03.2019р., рішення про застосування штрафних санкцій №0004054208, вимогу про сплату податкового боргу №110560-17 від 04.04.2019р та рішення про опис майна в податкову заставу від 11.04.2019р. №116552-17.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача про донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску є протиправними, оскільки виплату співробітникам доходу позивачем було своєчасно оподатковано, натомість, виплата тим же особам коштів за договорами, як фізичним особам - підприємцям, не має оподатковуватися податком з доходів фізичних осіб.

При цьому, позивач стверджує, що роботи виконувалися підприємцями не в межах виконання посадових обов`язків.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на правомірність прийнятих рішень.

В процесі розгляду справи судом було допитано в якості свідків працівників позивача, зазначених в акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 27.12.2018 №2102/26-15-14-02-05, №2103/26-15-14-02-05, 573/26-15-14-06-05, від 02.01.2019 №1/26-15-14-03-04, від 15.01.2019 №44/26-15-42-08 співробітниками Головного управління ДФС у м. Києві було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОС (код 21503308), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було сформульовано висновок про порушення позивачем :

- пп.164.2.1 п. 164.2 ст.164, ст. 167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст. 171, із врахуванням пп.14.1.180, пп.14.1.195, пп. 14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, що потягло за собою заниження податкового зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 pp. на суму 364 898,64 гривень, в т. ч. за 2017р на суму 281 356,32 грн., за 2018 р. на суму 83 542,32 гривні;

- пп. 1.1, пп.1.3, пп. 1.5 п. 16і підрозділу 10 розділу XX, пп. 164.2.1 п.164.2 ст.164, ст. 167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.Г71.1 ст. 171 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору з 01.01.2017 по 30.09.2018 pp. на суму 30408,22 гривень, в т. ч. за 2017р на суму 23 446,36 грн., за 2018 р. на суму 6 961,86 гривні;

- п. 1 ч.2 ст.6, п.1 ч. 1 ст. 7 та п.5 ст.8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму 251 853,30 гривень, в т. ч. за 2017р на суму 188 147,90 грн., за 2018 р. на суму 163 705,40 гривні.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем 11 березня 2019 року прийнято :

- податкове повідомлення-рішення №0004074206, яким позивачу визначено податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 364 898,64 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 263 299,43 грн.

- №0004064208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 30408,22 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 941,62 грн.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-73 на суму 251 853, 30 грн.;

- рішення №0004054208 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску визначено штраф у розмірі 50% за виявлене порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування" в розмірі 125926,65 грн.

Прийняття вищезазначених рішень мотивовано наступними обставинами.

Так, актом перевірки було встановлено, а сторонами не спростовується, що ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), як фізична особа - підприємець, надавав ТОВ Епос послуги з ремонту офісної та електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до пункту 2 договору від 01.03.2013 року № 66 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту офісної та електронно-обчислювальної техніки, комплекс послуг (зобов`язання виконавця ФОП ОСОБА_2 ), містить в собі: Ремонт і профілактика зовнішніх, спеціалізованих блоків живлення; Дрібний та складний ремонт копіювальної техніки, профілактика; Дрібний та складний ремонт лазерних принтерів, профілактика; Дрібний та складний ремонт МФУ, профілактика; Дрібний, середній та складний ремонт ноутбуків, материнських плат ноутбуків; Ремонт комплектуючих; Ремонт системних блоків; Надання рекомендацій і роз`яснень Замовнику з питань наданих послуг.

Всього за період з січня 2017 по вересень 2018 ФОП ОСОБА_2 згідно актів здачі- прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та картки рахунку № 631 надано послуг на загальну суму 1 492 329,67 гривень.

При цьому, акт перевірки містить посилання на те, що перевіркою було досліджено акти, в яких роботи визначено як Ремонт офісної та комп`ютерної техніки .

Акт перевірки містить визначення, що, за даними АІС Податковий блок ГУ ДФС у м. Києві ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі та здійснює підприємницьку діяльність згідно КВЕД 95.11. - ремонт комп`ютерів та периферійного устаткування.

Також перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ Епос за основним місцем роботи та згідно табелю обліку робочого часу працює повний робочий день.

При аналізі Договору з ФОП ОСОБА_2 , аналізу актів наданих послуг, штатного розпису підприємства, встановлено, що ці послуги надані в рамках діяльності підприємства, та пов`язані з виконанням його трудових обов`язків.

Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п, НОМЕР_3 ), як фізична особа-підприємець надавав ТОВ Епос (ЄДРПОУ 21503308) послуги з тестування пристроїв замовника, а саме: персональних комп`ютерів, персональних комп`ютерів типу моноблок та шафи серверної 30U із вмонтованим сервером та мережевим принтером (A3 типу HP LJ Enterrprise M712dn). Договір про надання відповідних послуг між ТОВ Епос (ЄДРПОУ 21503308) та ФОП ОСОБА_3 не був укладений.

За даними АІС Податковий блок ГУ ДФС у м. Києві, ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі та здійснює підприємницьку діяльність згідно КВЕД 62.03. - діяльність із керування комп`ютерним устаткування.

Всього за період з січня 2017 по вересень 2018 ФОП ОСОБА_3 згідно актів здачі- прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та картки рахунку № 631 надано послуг на загальну суму 534 885,00 гривень.

Водночас перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 є найманим працівником ТОВ Епос за основним місцем роботи та згідно табелю обліку робочого часу працює повний робочий день.

Акт перевірки містить посилання на те, що, при аналізі актів наданих послуг, штатного розпису-підприємства, встановлено, що вищезазначені послуги виконані в рамках діяльності підприємства, та пов`язані з виконанням трудових функцій, з огляду на те, що свою діяльність підприємство здійснює в регламентований робочий час, та те, що виконавці одночасно є найманими працівниками товариства, Тобто, надані послуги ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 лежать в компетенції та обов`язках найманих працівників підприємства.

З огляду на вищевикладене, відповідачем сформульовано висновок про донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску.

Суд з зазначеними посиланнями не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) з січня 2017 по вересень 2018 ФОП ОСОБА_3 та актів приймання - передачі обладнання, вказаною фізичною особою було отримано для виконання робіт та відповідального зберігання обладнання, здійснено з ним роботи та повернуто позивачу.

При цьому, вид робіт обумовлювався технічним завданням на тестування продукції позивача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що обладнання зберігалося в його гаражі, роботи ним виконувалися у вільний від основної роботи час та не входять до кола його посадових обов`язків.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) з січня 2017 по вересень 2018 ФОП ОСОБА_2 , актів приймання - передачі обладнання та договору № 66 про надання послуг з ремонту офісної та електронно-обчислювальної техніки, вказаною фізичною особою було виконано роботи з доробки обладнання

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що роботи з ремонту техніки ним виконувалися у вільний від основної роботи час, поза приміщенням позивача, та не входять до кола його посадових обов`язків.

Розглянувши наявні посадові інструкції начальника центру відновлення інформації ( ОСОБА_3 ), та старшого інженера сервісного центру ( ОСОБА_2 ) суд констатує, що дані документи не дозволяють дійти однозначного висновку про те, чи входять до кола посадових обов`язків працівників роботи, які були виконані ними як підприємцями.

Проте, суд виходить з того, що як цивільні так і трудові правовідносини оперують поняттям угода , яке змістовим наповненням має волевиявлення сторін, тобто існування між сторонами згоди щодо певних обставин.

В даній справі і позивач, і його співробітники (контрагенти), допитані в якості свідків, стверджують про те, що виконання робіт не було обумовлено наявністю трудових правовідносин, натомість їх підставою визначають цивільні угоди між сторонами.

При цьому, матеріалами справи підтверджується існування таких відносин.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для кваліфікації сум, сплачених приватним підприємцям, як сум доходу фізичних осіб, у зв`язку з чим вважає протиправним визначення позивачу податкових зобов`язань.

З огляду на вищезазначене, визначення позивачу зобов`язань відповідачем було 4 квітня 2019 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №110560-17, та податкову вимогу №116552-17 та Рішення №116552-17 про опис майна в податкову заставу від 11.04.2019р.

Відповідачем не було надано суду інших, ніж вищезазначені податкові повідомлення рішення та вимога від 11.03.2019р., доказів існування податкових зобов`язань позивача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епос" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.03.2019р. №№0004074206, 0004054208.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-73 від 11.03.2019р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування штрафних санкцій №0004054208.

4. Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату податкового боргу №110560-17 від 04.04.2019р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про опис майна в податкову заставу від 11.04.2019р. №116552-17.

6. Витрати по сплаті судового збору в сумі 19210 грн. відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епос" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 09.10.2019.

Суддя С.К. Каракашьян