Постанова

від 02.10.2019 по справі 620/255/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/255/19 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Укрреконструкція до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Приватне підприємство Укрреконструкція звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 25-01-062/0205 від 03 січня 2019 року про накладення на Позивача штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що в актах про неможливість проведення інспекційного відвідування не зазначено про відсутність Позивача за місцем здійснення господарської діяльності, його відмову від надання до огляду документів, факту їх відсутності чи умисного знищення або приховування документів від інспектора. Підкреслив, що Позивачем було направлено на адресу Відповідача документи, визначені у вимозі про надання/поновлення документів. Крім того зауважив, що Позивач не отримував повідомлення про призначення розгляду справи за фактом порушення останнім трудового законодавства, чим було порушено його право на захист.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Позивач не надав документи для проведення інспекційного відвідування у встановлений контролюючим органом строк, чим створив перешкоди у діяльності інспектора праці.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків, відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року, яке у подальшому було відкладено на 02 жовтня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП Укрреконструкція просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що листуванням з Управлінням Держпраці у Чернігівській області підтверджується факт не створення Позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Наголошує, що ПП Укрреконструкція не було належним чином повідомленим про розгляд справи, що позбавило можливості довести неправомірність дій Відповідача.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, та просив вимоги скарги задовольнити повністю.

Представник Позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 грудня 2018 року року, враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. (а.с.36), начальником Управління Дорошенком С.В. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ПП Укрреконструкція щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу від 04 грудня 2018 року року № 365 та направлення на проведення контрольного заходу від 04 грудня 2018 року № 1322 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Р.С. у період з 07 грудня 2018 року по 10 грудня 2018 року доручено провести інспекційне відвідування ПП Укрреконструкція , щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с.37-38).

10 грудня 2018 року інспектором праці Корявець Р.С. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача.

Суд встановив, що 10 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. та о 14 год. 00 хв. на об`єкт контролю здійснено вихід за адресою: вул. Івана Мазепи, 53-З, м. Чернігів та інспекторами праці Корявець Р.С. і Дудар Л.М. встановлено, що двері ПП Укрреконструкція зачинені, пред`являти повноваження не було кому, про що складено акт від 10 грудня 2018 року (а.с.39).

У зв`язку з відсутністю за юридичною адресою керівництва ПП Укрреконструкція відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-062/0195 від 10 грудня 2018 року та вимогу про надання документів № 25-01-062/172 від 10 грудня 2018 року, якою позивача зобов`язано надати копії документів відповідно до переліку та пояснення в строк до 10-00 год. 14 грудня 2018 року (а.с.40-42).

Крім того, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 10 грудня 2018 року № 1402901098250 на юридичну адресу позивача: вул. Івана Мазепи, 55-З, м. Чернігів були направлені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-062/0195 від 10 грудня 2018 року, вимога про надання документів № 25-01-062/172 від 10 грудня 2018 року та копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 04 грудня 2018 року № 1322 (а.с.43-44).

Листом від 14 грудня 2018 року ПП Укрреконструкція звернулось до Відповідача щодо продовження терміну інспекційного відвідування, в зв`язку з несвоєчасним отриманням документів відповідача щодо інспекційного відвідування. Також в даному листі зазначено, що необхідні документи перебувають у головного бухгалтера, який на даний час перебуває у відпустці (а.с.11). Згідно наказу ПП Укрреконструкція від 03 грудня 2018 року № 12-о надано головному бухгалтеру ОСОБА_3 відпустку в період з 04 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року включно (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2018 року о 14-00 год. головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Р.С. та Ддар Л . М. здійснено вихід з метою отримання документів для проведення інспекційного відвідування відповідно до вимоги про надання документів № 25-01-062/172 від 10 грудня 2018 року за юридичною адресою ПП Укрреконструкція вул. Івана Мазепи, 55-З, м. Чернігів, так як керівництвом позивача до 10-00 год 14 грудня 2018 року необхідні для проведення інспекційного відвідування документи та пояснення за адресою вул . П`ятницька , 39 каб. 905 не були надані.

При виході на об`єкт контролю документів для проведення інспекційного відвідування отримати не вдалося, так як двері ПП Укрреконструкція були зачинені і дізнатись будь-яку інформацію про місце перебування керівництва підприємства не було у кого (а.с.45).

У зв`язку з тим, що Позивачем не були надані документи на виконання вимоги від 10 грудня 2018 року № 25-01-062/172, 14 грудня 2018 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-062/0205 від 14 грудня 2018 року, який було направлено поштою 14 грудня 2018 року (а.с.46-47).

Суд зауважив, що в подальшому, Відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 321 від 21 грудня 2018 року, яким вирішено прийняти до розгляду акт про неможливість інспекційного відвідування від 14 грудня 2018 року № 25-01-062/0205, розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 січня 2019 року за адресою вул. П`ятницька, 39, каб.907, м. Чернігів, про що повідомити суб`єкт господарювання (а.с.50).

При цьому, 26 грудня 2018 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області на адресу Позивача направлено відповідне повідомлення (а.с.51), яке останнім отримано лише 08.01.2019, що підтверджується роздруківкою з Укрпошти (а.с.53), тобто після розгляду справи Управлінням Держпраці у Чернігівській області.

Судом було встановлено, що 27 грудня 2018 року директор ПП Укрреконструкція звернувся до Управління Держпраці у Чернігівській області з листом про надання акту інспекційного відвідування, в якому зазначено, що 18 грудня 2018 року на адресу відповідача були направлені документи перелічені у вимозі про надання/поновлення документів № 25-01-062/172 від 10 грудня 2018 року (а.с.12-13).

Згідно протоколу від 03 січня 2019 року № 4 про розгляд справи щодо накладення штрафів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на позивача вирішено винести постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами з накладенням на ПП Укрреконструкція штрафу у розмірі 372300 грн. на підставі ст. 265 КЗпПУ (а.с.55).

Заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. 03 січня 2019 року на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України Управлінням прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-062/0205/4, якою вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 372300 грн. (далі - оскаржувана постанова) за порушення ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору шляхом ненадання інформації та документів. Другий примірник постанови був направлений позивачу 04 січня 2019 року (а.с.57).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова складена необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки, відтак підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 4, 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 12 Конвенції № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Згідно з п. 3 Порядку № 390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

При цьому, у ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

У силу приписів ст. 3 Закону № 877-V регламентовано, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості державного нагляду (контролю); дотримання умов міжнародних договорів України; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

У ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877-V - державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщення органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.12 Порядку № 295).

Згідно п.16-18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як було встановлено раніше, у зв`язку з відсутністю за юридичною адресою керівництва ПП Укрреконструкція під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування Відповідачем було складено акт про неможливість його проведення та направлено Позивачу вимогу про надання документів № 25-01-062/172 від 10 грудня 2018 року, відповідно до якої Позивач був зобов`язаний надати копії документів відповідно до переліку та пояснення в строк до 10-00 год. 14 грудня 2018 року. Зазначений акт та вимогу ПП Укрреконструкція отримало 12 грудня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної вимоги Позивачем на адресу Управління Держпраці у Чернігівській області направлено лист, в якому суб`єкт господарювання просив відтермінувати подання документів до 18 грудня 2018 року, у зв`язку з тим, що необхідні документи перебувають у головного бухгалтера, яка згідно наказу ПП Укрреконструкція від 03 грудня 2018 року № 12-о перебувала у відпустці у період з 04 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року.

Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що Позивач не відмовлявся надавати Управлінню Держпраці у Чернігівській області інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, а лише повідомив про неможливість виконання вимог запиту у встановлений строк, що було залишено поза увагою контролюючого органу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем 18 грудня 2018 року на адресу Відповідача були направлені усі документи, перелічені у вимозі про надання/поновлення документів № 25-01-062/172 від 10 грудня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи щодо накладення на Позивача штрафу 03 січня 2019 року усі необхідні та витребувані інспектором документи були надані в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийнятої Управлінням Держпраці у Чернігівській області постанови.

Крім іншого, як було вірно зазначено судом першої інстанції, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб обєкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання обєктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження створення Позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору шляхом ненадання інформації та документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.