Постанова

від 09.10.2019 по справі 2а/1270/4001/2012

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №2а/1270/4001/2012

адміністративне провадження №К/9901/17043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луганської митниці ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року (суддя Пляшкова К.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (колегія суддів Сіваченко І.В. (головуючий), Шишов О.О., Чебанов О.О.) у справі №2а/1270/4001/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь-Інвест до Луганської митниці ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Сталь-Інвест (позивач, ТОВ Сталь-Інвест ) звернулось до суду з позовом до Луганської митниці Міндоходів (відповідач, контролюючий орган) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 07.05.2012 № 27 та № 28.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення, є безпідставними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України, оскільки при митному оформленні товару Електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4 за ВМД від 21.06.2011 № 1100009/2011/007006 зі звільненням від сплати ввізного мита на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 були надані всі необхідні та належні докази, що свідчили про країну походження товару, а саме сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 17.06.2011 № RUUA 1106000409, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки після завершення митного оформлення товару тим більше прийняття рішення про відсутність відомостей про країну походження товару.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 21.03.2012 № 702000003/2012/0023/2 про визначення країни походження товару. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми Р Луганської митниці Державної митної служби України від 07.05.2012 № 27, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, на 234254,46 грн, у тому числі: за основним платежем 156169,64 грн, за штрафними санкціями 78084,82 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми Р Луганської митниці Державної митної служби України від 07.05.2012 № 28, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Сталь-Інвест визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, на 46850,90 грн, у тому числі: за основним платежем 31233,93 грн, за штрафними санкціями 15616,97 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів обґрунтованості сумнівів, які б надавали право Луганській митниці в силу вимог митного законодавства України здійснювати митний контроль після закінчення митного оформлення та пропуску товарів за ВМД від 21.06.2011 №702000009/2011/007006.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, направити справу на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сталь-Інвест , ідентифікаційний код 24190005, зареєстрований як юридична особа 15.05.2002.

10.05.2011 між ТОВ Сталь-Інвест (Покупець) та ТОВ СтройТехресурс , Російська Федерація (Продавець), укладено контракт № 17, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4, 1990 року випуску.

ТОВ СтройТехресурс зареєстроване як юридична особа, яка перебуває на податковому обліку, що підтверджується свідоцтвами серії 61 №006385581, №006733095.

Позивачем з метою митного оформлення товару електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4, 1990 року випуску, трифазний, призначений для живлення дугових сталевих електропечей ємністю 6Т (код товару УКТ ЗЕД 85042290000) подано відповідачу ВМД від 17.06.2011 № 702000009/2011/006859, метод визначення вартості товару 1.

17.06.2011 Луганською митницею проведено митний огляд товару та складено акт про проведення митного огляду товарів № 70216004/2011/000212.

Рішенням від 21.06.2011 № 702000006/2011/001006/1 Луганською митницею здійснена митна оцінка товару (електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4) за 6 методом (стаття 273 Митного кодексу України ), в розділі 21 рішення зазначений код країни походження товару RU.

Позивач погодився з таким рішення та подав до митного оформлення ВМД від 21.06.2011 № 70200000/2011/007006 із зазначенням 6 методу визначення вартості товару.

За цією ВМД здійснено митне оформлення товару, з наданням преференції 065 зі звільненням від сплати ввізного мита.

На підтвердження країни походження товару трансформатору електропічного ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4 , позивачем при митному оформленні наданий сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 17 червня 2011 року № RUUA 1106000409, виданий Торгово-промисловою палатою м. Шахти Ростовської області РФ, яким підтверджено, що товар повністю виготовлений або підданий достатній переробці в Російській Федерації.

Луганською митницею 05.03.2012 направлено ТОВ Сталь-Інвест повідомлення № 2-08/2255 про проведення невиїзної перевірки ТОВ Сталь-Інвест .

ТОВ Сталь-Інвест у відповідь на вказане повідомлення листом від 12.03.2012 № 38 (т.1 а.с.133) направлено до Луганської митниці додаткові відомості про походження ввезеного товару, а саме: довідку про використану сировину № 73-795 від 16.02.2012, видану виробником трансформатору ВАТ ХК Електрозавод (м. Москва, Російської Федерації) (т.1 а.с.135); довідку про джерела надходження та країну походження сировини № 73-793 від 16.02.2012, видану виробником трансформатору ВАТ ХК Електрозавод (м. Москва, Російської Федерації) (т.1 а.с.134); лист ВАТ ХК Електрозавод від 16.02.2012 № 73-797, в якому зазначено, що трансформатор електропічний ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4 ВН-6кВ, заводський номер 1422606 виготовлений ВАТ Електрозавод , м. Москва, Росія із російської сировини і матеріалів, вартість яких складає 90% в загальній вартості продукції (т.1 а.с.136).

У період з 12.03.2012 по 26.03.2012 на підставі наказу від 07.03.2012 № 249 Про проведення невиїзної документальної перевірки TOB Сталь-Інвест відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 26.03.2012 № 0004/12/702000000/2419005 (т.1 а.с.105-115).

Предметом перевірки стали дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування податків і зборів, контроль за якими покладено на митні органи, при митному оформленні товару Електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4 за вантажною митною декларацією (далі - ВМД ) № 702000009/2011/007006 від 21.06.2011 зі звільненням від сплати ввізного мита на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 на підставі сертифікату про походження товару форми CT 1 від 17.06.2011 № RUUA 1106000409.

Луганською митницею здійснено перевірку дотримання п. п. 2, 8 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000 під час видачі ТПП м. Шахти Сертифікату та отримання документального підтвердження країни походження товарів, які використовувалися у виготовленні кінцевого товару, шляхом направлення відповідного запиту на адресу ТПП м. Шахти .

У відповідь на запит митниці листом від 26.01.2012 № 8 (вх. № 2160/6 від 07.02.2012) ТПП м. Шахти надіслала завірені копії наступних документів: сертифікат; акт експертизи ТПП м. Шахти від 27.05.2011 № 1060000349; інформаційний лист виробника товару ВАТ ХК Електрозавод від 28.12.2010 № 79-8156; договір від 18.01.2011 № 16-1 між ТОВ Доненергопром 2007 м. Шахти РФ та ТОВ СтройТехресурс м. Шахти РФ на поставку товару електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4 ; рахунок-фактура від 21.01.2011 № 052 на закупку товару ТОВ СтройТехресурс від ТОВ Доненергопром 2007 ; товарна накладна від 21.01.2011 № 052 на закупку товару ТОВ СтройТехресурс від ТОВ Доненергопром 2007 .

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що інформаційний лист виробника товару ВАТ ХК Електрозавод від 28.12.2010 № 79-8156 містить інформацію щодо використання при виготовленні товару електропічний трансформатор ЭТЦП-10000/10-87 УХЛ4… рік випуску 1990 … заводський номер 1357810… комплектуючих, матеріалів та запасних запчастин виробництва підприємств колишнього СРСР, без будь-якого документального підтвердження цього факту (угоди, рахунки-фактури, товарні накладні, паспорта, сертифікати якості та інші), що не підтверджує їх походження з колишнього СРСР. Крім того, цей лист стосується іншого товару, ніж зазначеного у Сертифікаті, оскільки зазначений заводський номер, відмінний від заводського номеру 1422606 , який зазначений у Сертифікаті та акті експертизи від 27.05.2011 № 1060000349 та у графі 31 ВМД 21.06.2011 № 702000009/2011/007006. Інші документи, надані ТПП м. Шахти свідчать тільки про перепродаж товару на території Російської Федерації.

Крім того, пояснення у листі ТПП м. Шахти від 26.01.2012 № 8 щодо факту відсутності інформації стосовно технологічного процесу виробництва товару з приводу лише посередництва ТОВ СтройТехресурс , не може бути об`єктивним фактором не розгляду цього питання при визначенні країни походження товару та відповідно видачі Сертифікату. Також, цей факт не завадив уповноваженій особі ТОВ СтройТехресурс взяти на себе зобов`язання засвідчити Сертифікат та підтвердити, що відомості, наведені у Сертифікаті, відповідають дійсності, що усі товари повністю вироблені, або піддані достатній переробці в РФ та, що усі вони відповідають вимогам походження, встановленим у відношенні таких товарів.

Надані позивачем листом від 12.03.2012 № 38 додаткові документи відповідачем до уваги не прийняті внаслідок їх відсутності на час проведення ТПП м. Шахти експертизи та видачі Сертифікату. Більш того, додаткові відомості, пов`язані з видачею сертифікату про походження товару має надавати уповноважений орган ТПП м. Шахти, а не позивач.

З огляду на вищевикладене, Луганська митниця дійшла висновку про відсутність документів і/чи відомостей, що підтверджують походження товару відповідно до п. 19 Правил з РФ. Також документально не підтверджено критерій походження товару, як повністю виробленого в РФ.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги той факт, що контролюючий орган позбавлений можливості надати матеріали невиїзної документальної перевірки за результатами якої прийнято оскаржуване рішення з причин захоплення будівлі Луганської митниці незаконними збройними формуваннями. Крім того, відповідач не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності повноважень у контролюючого органу після завершення митних процедур на звернення до уповноваженого органу країни походження товару, що засвідчив сертифікат з відповідними запитами про перевірку сертифікату.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

10.1 Частини перша - друга статті 69

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

10.2 Стаття 276

Країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

10.3 Частини перша - третя статті 277

Визначення країни походження товару здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. При цьому під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

10.4 Частина перша статті 282

Для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

10.5 Пункт перший частини третьої статті 282

У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково: на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України.

10.6 Частина перша статті 283

Сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити: 1) письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару; 2) письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності.

10.7 Частина друга статті 283

Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

10.8 Частина четверта статті 283

У разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

10.9 Частина п`ята статті 283

Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

11. Угода про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (ратифікована 06.07.2011)

11.1 Пункт 6.1

Для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк сертифіката наведено в додатку 2, який є невід`ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

11.2 Пункт 6.3

Під час вивезення товарів з держав - учасниць Угоди сертифікат про походження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства (далі - уповноважений орган).

12. Порядок визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1864 ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

12.1 Пункт 4

Декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей.

Подання сертифіката є обов`язковим у випадках, передбачених Митним кодексом України.

12.2 Пункт 6

Якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору, укладеного в установленому законом порядку, в частині визначення країни походження товару, митний контроль може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

13. Порядок роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару затверджений Наказом Державної митної служби України від 09.11.2009 №10701864 ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

13.1 Пункт 4.1

Якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору, укладеного в установленому законом порядку, в частині визначення країни походження товару, митний контроль може здійснюватися посадовими особами відділу незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує, шляхом: підготовки звернень до відповідних органів іноземних держав, уповноважених видавати преференційні сертифікати щодо підтвердження достовірності преференційного сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, поданого під час митного оформлення (у тому числі в разі необхідності перевірки критерію достатньої переробки); підготовки звернень до Держмитслужби з приводу перевірки на достовірність сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару (звернення повинно відповідати вимогам пункту 3.4 глави 3 цього Порядку); перевірки сертифіката (в тому числі преференційного), необхідного для відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння; проведення перевірок згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 N 1730; проведення верифікації сертифікатів про походження товарів з України, якщо це передбачено міжнародними договорами.

13.2 Підпункт 4.2.1 пункту 4.2

Посадові особи відділу при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів після випуску їх у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму приймають: рішення про визнання преференційного сертифіката недійсним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Для підтвердження країни походження товару, крім сертифікату про походження товару, відповідно до п. 6.1 Правил та статтями 282, 283 Митного кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), надання будь-яких інших документів, чинним законодавством не передбачено.

15. Саме сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що, у свою чергу, впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму.

16. ТОВ "Сталь-Інвест" надало нормативно встановлені документи на підтвердження країни - походження товару (РФ), а тому при митному оформленні правильно застосовано преференційний режим для цих товарів.

17. Системний правовий аналіз норм митного законодавства дає підстави для висновку, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

18. Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

21. Стосовно доводів відповідача викладених в касаційній скарзі щодо наявності повноваження у контролюючого органу проведення перевірки після завершення митних процедур колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Якщо митний орган, прийнявши вантажні митні декларації, підтвердив (погодив) вказаний в декларації код імпортованого за товарною номенклатурою та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки, за виключенням випадків, коли помилка у визначенні коду викликана зловмисними діями особи, відповідальної за митне оформлення товару.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючий орган не довів наявність обґрунтованого сумніву у правильності зазначеної декларантом країни походження товару або достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться.

23. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що митний орган не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Луганської митниці ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Луганської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №2а/1270/4001/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду