Ухвала

від 08.10.2019 по справі 301/911/19

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/911/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екоресурс Плюс , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Даруда І.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екоресурс Плюс , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Даруді І.А. у зв`язку тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, мотивуючи його добрими стосунками з сім`єю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 04.10.2019 року заяву представника відповідача про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Маркович І.І.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Даруди І.А., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про відвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екоресурс Плюс , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович