Ухвала

від 02.10.2019 по справі 202/6533/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6533/19

Провадження № 1-кс/202/10385/2019

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000279 від 23.03.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 05.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він фактично мешкає зі своєю дружиною.

Під час обшуку був вилучений мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ) з порушенням вимог ст. 236 КПК України, а саме безпосередньо мобільний телефон вилучався без участі на той час його адвоката, оскільки він був в дорозі до нього, про що він заздалегідь повідомив слідчого ОСОБА_6 .

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень в порядку ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вилучений у нього під час обшуку 05.09.2019 року мобільний телефон не накладався.

Отже, відповідно до ст. 171 КПК України вилучений у нього під час обшуку мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ) повинен бути негайно йому повернутий.

До сьогоднішнього дня слідчим СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вилучений під час обшуку 05.09.2019 року мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ) йому не повернуто.

18.09.2019 року він звернувся з письмовим клопотанням про повернення вилученого майна до слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , копія письмового клопотання була в той же день зареєстрована в канцелярії слідчого управління.

Враховуючи встановлений ст. 220 КПК України триденний термін для розгляду клопотання слідчим, слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повинен розглянути дане клопотання до 21.09.2019 року включно.

Станом на день подання даної скарги ніякої відповіді від слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку 05.09.2019 року мобільного телефону «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ) він не отримав.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучений під час обшуку 05.09.2019 року мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки вилучений в ході проведеного вище обшуку мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ) входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12019040000000279 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення документів, а саме: документи щодо набуття або зміни прав власності, договори, довіреності, технічна документація, печатки, штампи, копії паспортів, що використовувались при перереєстрації нерухомого майна, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , та аналогічні документи щодо інших об`єктів нерухомого майна, документи щодо реєстрації та діяльності ТОВ «Рені-Стар» (код 42795684), реєстраційних документів та актів прийому-передачі нерухомого майна в уставний капітал вказаного товариства та з уставного капіталу іншим особам, чорнові записи у блокнотах, зошитах, окремих аркушах паперу, які містять вільні зразки почерку підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , комп`ютери, ноутбуки, флеш-накопичувачі, мобільні телефони та інші електронні пристрої, на яких зберігається інформація про виготовлення, обробку та використання документів, що стали підставою для заволодіння нерухомим майном, а також документи щодо реєстрації та діяльності ТОВ «Рені-Стар» (код 42795684), реєстраційних документів та актів прийому-передачі нерухомого майна, відомості про спілкування з особами які надають послуги у сфері купівлі-продажу нерухомого майна, приватними нотаріусами, державними реєстраторами, документи про здійснення переказів грошових коштів за надання послуг з державної реєстрації та здійснення поштових відправлень.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.09.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час котрого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до протоколу огляду від 05.09.2019 року було проведено огляд мобільного телефону «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ), в ході якого виявлено наявність чатів, що містять листування з контактом НОМЕР_2 , який було записано під іменем « ОСОБА_9 ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон «Iphone 6S» ( НОМЕР_1 ), вилучені в ході проведення обшуку 05.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, правових підстав для повернення вилученого майна немає. Крім того, на вказаному вилученому мобільному телефоні були виявлені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого СУГУНП вДніпропетровській областіщодо неповерненнятимчасово вилученогомайназадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040000000279 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1