Ухвала

від 08.10.2019 по справі 398/1978/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1978/19

провадження №: 1-кс/398/1795/19

УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на бездіяльність слідчих,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Долинський комбікормовий завод», у якій він просить визнати бездіяльність слідчих СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протиправною, та зобов`язати слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12019120070001275 від 04.06.2019 року, негайно повернути тимчасово вилучені речі та документи (згідно додатку 1) ТОВ «Долинський комбікормовий завод».

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду, таким чином скаргу не підтримав.

Представник ОлександрійськогоВП ГУНПв Кіровоградськійобласті всудове засіданняне з`явився,про часта місцерозгляду скаргиповідомлений належнимчином,про причининеявки судуне повідомив.Крім того,представник ОлександрійськогоВП ГУНП Кіровоградськійобласті листом №17118/113-19від 03.10.2019року,та №17173/113-2019від 03.10.2019року повідомив суд,що матеріаликримінальногопровадження №12019120070001275на вимогу заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого управління ОСОБА_8 , 03.09.2019 року направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області, тому надати їх в судове засідання не представляється можливим.

Представник Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести розгляд скарги за відсутності представника Олександрійської місцевої прокуратури, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто, вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Оскільки на момент розгляду даної скарги в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області представник скаржника скаргу не підтримав, а просив залишити її без розгляду, зважаючи на право представника скаржника самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,що дієв інтересахТОВ «Долинськийкомбікормовий завод»на бездіяльністьслідчих,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1