Ухвала

від 03.10.2019 по справі 904/1689/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/1689/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О.. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: Стирнік Ю.В., ордер серія ДП № 2120/027 від 03.10.2019 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019р (суддя Загинайко Т.В.)у справі №904/1689/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт", м. Дніпро,

про стягнення 223 644 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" 223 644 грн. 86 коп., що складає 185 314 грн. 05 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно видаткових накладних у період з 28 квітня 2017р. по 16 вересня 2017р., 29 557 грн. 59 коп. - інфляційних та 8 773 грн. 22 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки , укладеного у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, що підтверджується видатковими накладними. Відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо повної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 у справі №904/1689/19 позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт", подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі №904/1689/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2019 на 12:00 .

У зв`язку з перебуванням членів колегії суддів Березкіної О.В. і Широбокової Л.П. у відпустці та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. (зі змінами) судове засідання, призначене на 02.09.2019, не відбулося.

Після виходу вказаних суддів з відпустки ухвалою суду від 17.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2019 на 14:40 .

02.10.2019 позивачем і відповідачем у справі до Центрального апеляційного господарського суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №904/1689/19, в редакції, викладеній в заяві.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди колегія суддів зазначає:

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ЗБК ОСОБА_1 А.А. і директором Товариства з обмеженою відповідальністю СМК Моноліт Волковим О.О. та скріплена печатками товариств.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши матеріали мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 20.09.2019 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться у ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Оскільки відповідачем не було заявлено відповідного клопотання, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. ст.130,192, 193, 231, 234, 235,274,275 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ЗБК і Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" про затвердження мирової угоди від 20.09.2019 у справі №904/1689/19 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 20.09.2019р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод ЗБК і Товариством з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 20 вересня 2019

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ`ЗАВОД ЗБК , код ЄДРПОУ-38988348, в особі директора Точицького Артема Анатолійовича, що діє на підставі Статуту,

та ВІДПОВІДАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СМК МОНОЛІТ , код ЄДРПОУ-41064118, в особі директора Волкова Олексія Олеговича, що діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі №904/1689/19 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди про вирішення наявного спору шляхом укладення угоди на наступних умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за товар, поставлений згідно наступних видаткових накладних:

-від 02.05.2017р. №0-00000219 на суму 3217 грн. 93 коп.;

-від 20.05.2017р. . №0-00000254 на суму 7880 грн.12 коп.;

-від 25.05.2017р. №0-00000256 на суму 28574 грн.93 коп.;

-від 26.05.2017р. №0-00000257 на суму 9565 грн.09 коп.;

-від 19.07.2017р. №0-00000345 на суму 39043 грн. 32 коп.;

-від 20.07.2017р. №0-00000344 на суму 2941 грн. 44 коп.;

-від 22.07.2017р. №0-00000375 на суму 25723 грн. 14 коп.;

-від16.09.2017р. №0-00000476 на суму 68368 грн. 08 коп.

На момент укладення цієї угоди становить 185314,05 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч триста чотирнадцять гривень п`ять копійок), розмір інфляційних втрат -29557,59 грн. двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 59 коп.), 3% річних в розмірі 8773,22 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят три гривні 22 коп.) та судового збору в розмірі 3354,67 грн. (три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 67 коп.).

Разом 226999,53 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 53 коп.).

2.Відповідач зобов`язаний погасити суму заборгованості перед Позивачем, яка дорівнює 226999,53 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 53 коп.), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у п. 4. Цієї Мирової угоди, платежами у розмірі та у строки, визначені у таблиці наведеній в цьому пункті Мирової угоди:

№п/п Дата платежу Сума платежу, грн.

1 до 01.10.2019 18916,63

2 до 01.112019 18916,63

3 до 01.12.2019 18916,63

4 до 01.01.2020 18916,63

5 до 01.02.2020 18916,63

6 до 01.03.2020 18916,63

7 до 01.04.2020 18916,63

8 до 01.05.2020 18916,63

9 до 01.06.2020 18916,63

10 до 01.07.2020 18916,63

11 до 01.08.2020 18916,63

12 до 01.09.2020 18916,63

Всього: 226999,53

3. Відповідач зобов`язаний сплатити грошові кошти, що зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування за наступними банківськими реквізитами Позивача: ТОВ ЗАВОД ЗБК , код ЄДРПОУ підприємства-отримувача коштів 38988348 ПРИВАТБАНК м. Дніпро р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299.

4. За цим документом стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЗБК (ЄДРПОУ 38988348,місцезнаходження:49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю СМК МОНОЛІТ (ЄДРПОУ 41064118, місцезнаходження:49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 21, оф.102).

5. Якщо в процесі виконання цієї угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

6.Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження .

7.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки цієї мирової угоди відповідно до ст. ст.192 та 274 ГПК України Сторонам відомі.

8.Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій мировій угоді.

9.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

11.Позивач і Відповідач домовились, що будь-які витрати, що виникають чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

12.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач

Директор ТОВ Завод ЗБК

(підпис, м.п.)

Відповідач

Директор ТОВ СМК Моноліт

(підпис, м.п.)

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019р у справі №904/1689/19.

Закрити провадження у справі № 904/1689/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 03.10.2022 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЗБК (ЄДРПОУ 38988348,місцезнаходження:49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю СМК МОНОЛІТ (ЄДРПОУ 41064118, місцезнаходження:49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 21, оф.102).

Повний текст ухвали складено 04.10.2019

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова