Ухвала

від 10.10.2019 по справі 917/135/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 917/135/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№2849 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 22.08.2019, у справі №917/135/19

за позовом фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Маліченко М.В. звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 2, 9717га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0245 від 01.12.2011, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Маліченко Миколою Васильовичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №532240004000784 строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №532240004000784 (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 позов задоволено повністю; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки площею 2, 9717га кадастровий номер 5322481700:06:000:0245 від 01.12.2011, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Маліченко Миколою Васильовичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №532240004000784, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визнано укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №532240004000784, у викладеній в резолютивній частині рішення редакції; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 842, 00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати просить стягнути з позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 у справі №917/135/19 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно частини 3 статті 6 цього Закону, у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог закону сплачено судовий збір у розмірі 3 842, 00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 2 вимоги немайнового характеру).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 5 763, 00грн (3 842, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не були додані докази сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення відповідного додатку до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги, про що також свідчить відсутність зазначення відповідного додатку до апеляційної скарги.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційним господарським встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не додані належні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розмінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху 19.09.2019, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, строк для усунення встановлених судом недоліків сплив 30.09.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Однак, апелянт не звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про усунення встановлених судом недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. і необхідністю вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Враховуючи, що ані у встановлений судом 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані станом на 10.10.2019 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 16.09.2019 недоліки не усунуті; апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Наведене вище є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258-259 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 у справі №917/135/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко