Рішення

від 04.10.2019 по справі 140/1981/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1981/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Драюка М.С. ,

представника відповідача Сабін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новакойл до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новакойл (далі - ТзОВ Новакойл , позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2019 № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15.05 по 24.05.2019 відповідачем була проведена фактична перевірка позивача, за результатами якої відповідач склав акт від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804.

19.06.2019 відповідач видав наказ № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл , на підставі якого ревізори-інспектори відповідача вийшли на перевірку 24.06.2019, проте не були до неї допущені у зв`язку із відсутністю законних підстав для проведення перевірки.

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним з таких підстав: відповідач призначив перевірку лише на підставі однієї з умов - подання заперечень до акту перевірки; в наказі не зазначено, які конкретно обставини не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; в поданих позивачем запереченнях на акт фактичної перевірки відсутня вимога про повний або частковий перегляд результатів перевірки та вказівка платника податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; відповідач призначив перевірку з 25.05.2016, тобто поза межами граничного строку, за який може бути проведена перевірка; наказом призначена перевірка позивача за період діяльності, який не охоплено фактичною перевіркою (передує вказаним 10 добам), тобто виходить за межі предмета заперечення та фактичної перевірки.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Волинській області від 19.06.2019 № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (вих. № 3237/03-20-10-03-07 від 17.07.2019) (а. с. 23-25) представник відповідача Сабін І.В. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав: перевірка ініційована самим платником у зв`язку із поданням заперечення на акт фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804; відповідач дотримав законодавчі умови винесення оскаржуваного наказу; з огляду на те, що заперечення платника податків стосується обставин проведення фактичної перевірки, то відповідно і період, що підлягав перевірці, вказано той, який брався за основу при виданні наказу про фактичну перевірку; оскаржуваний наказ реалізовано не було, оскільки мав місце факт не допуску до проведення перевірки, а тому наказ, який втратив чинність, жодним чином не може порушити права позивача.

25.07.2019 представник позивача - адвокат Драюк М.С. подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що наведені відповідачем у відзиві заперечення є необґрунтованими та безпідставними, підлягають відхиленню, та, крім того, проведення податковим органом фактичної перевірки платника податків, витребування у нього документів під час розгляду заперечення на акт фактичної перевірки та призначення податковим органом документальної позапланової перевірки було незаконним (а. с. 34-40).

В поданих до суду запереченнях проти відповіді на відзив (вих. № 3485/03-20-10-03-07 від 01.08.2019) представник відповідача Сабін І.В. не погодилася із доводами відповіді на відзив, зазначивши, що контролюючим органом доведено наявність сукупності обставин для проведення перевірки згідно із наказом від 19.06.2019 № 2230, при цьому, наказ про проведення фактичної перевірки від 15.05.2019 № 1724 платник податку не оскаржив, його правомірність та підставність останнім під сумнів не ставилася, судове рішення про його протиправність відсутнє (а. с. 50-53).

Ухвалою суду від 27.08.2019 розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, у справі призначено підготовче засідання на 15:00 10.09.2019 (а. с. 55).

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30 17.09.2019 (а. с. 75), а у подальшому у судовому розгляді справи оголошувалися перерви до 10:00 01.10.2019, 12:00 04.10.2019.

Крім того, ухвалою суду від 04.10.2019 замінено у справі відповідача ГУ ДФС у Волинській області на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (а. с. 129-130).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача Драюк М.С. позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, просить його задовольнити.

Представник відповідача Сабін І.В. у тих же судових засіданнях позов не визнала з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2019 № 1723 Про проведення фактичної перевірки (а. с. 27), головними державними ревізорами-інспекторами відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів та управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області була проведена фактична перевірка дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального господарської одиниці нафтобаза, що розташована по вул . Промислова, 17 в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, та належить суб`єкту господарювання ТзОВ Новакойл , про що було складено акт про результати фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804 (а. с. 9-12).

05.06.2019 на адресу ГУ ДФС у Волинській області від ТзОВ Новакойл надійшли заперечення від 05.06.2019 № 5/06-1 на вказаний акт фактичної перевірки (а. с. 13-14).

Листом від 10.06.2019 № 18699/10/03-20-40-03-11, отриманим директором ТзОВ Новакойл 10.06.2019, відповідач повідомив позивача про те, що комісією із розгляду спірних питань по оподаткуванню, валютному та митному регулюванню, та з інших питань, що виникають при проведенні перевірок суб`єктів господарювання - юридичних осіб, з метою якісного та неупередженого розгляду заперечень прийнято рішення про відкладення розгляду до 16:00 11.06.2019, з метою отримання додаткових документів (а. с. 31).

19.06.2019 ГУ ДФС у Волинській області прийняло наказ № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл , відповідно до якого на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із поданням ТзОВ Новакойл заперечення № 5/06-1 від 05.06.2019 (вх. № 24237/10 від 05.06.2019) на акт фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804, призначено проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ Новакойл з 20.06.2019 тривалістю 5 робочих днів, яку провести за період діяльності з 25.05.2016 по 24.05.2019, з метою дослідження питань, що стали предметом заперечення (а. с. 8).

24.06.2019 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Волинській області було складено акт № 376 відмови від допуску до перевірки, з якого вбачається, що директор ТзОВ Новакойл Новак І.В. не допустила до проведення документальної позапланової перевірки з тих підстав, що у запереченнях платник податків не посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, наказ буде оскаржений до суду (а. с. 81).

Як вбачається із висновку № 154/03-20-40-03-11/41754804 від 27.06.2019 про результати розгляду заперечень на акт від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804 про результати фактичної перевірки, з врахуванням відсутності документів, які спростовують висновки акту фактичної перевірки, у зв`язку із не допуском працівників ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в межах вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, комісія вважає, що висновки акту фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804 не підлягають скасуванню, а заперечення на акт перевірки таким, що не підлягає задоволенню (а. с. 96-99).

Крім того, судом встановлено, що 02.07.2019 ГУ ДФС у Волинській області, на підставі акту фактичної перевірки № 03/125/40-03/41754804, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0007401405 про застосування до ТзОВ Новакойл штрафних санкцій в сумі 4978381,00 грн. (а. с. 69), та яке було оскаржене у судовому порядку, що підтверджується копією позовної заяви ТзОВ Новакойл (а. с. 111-120) та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 про відкриття провадження у справі № 140/2131/19 за позовом ТзОВ Новакойл до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2019 № 0007401405 (а. с. 121).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Як передбачено пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Отже, проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки. За умови наявності сукупності усіх цих вимог, проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є правомірним. Водночас законодавець передбачає ще один спосіб захисту від зловживань посадовими особами податкового органу - обмежує предмет такої перевірки виключно питаннями, що стали предметом оскарження (вказані висновки щодо застосування норм права викладені також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №812/442/17).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2019 на адресу ГУ ДФС у Волинській області від ТзОВ Новакойл надійшли заперечення від 05.06.2019 № 5/06-1 на акт фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804, тобто спору щодо наявності такої умови проведення перевірки, як подання заперечень на акт перевірки, між сторонами не має.

В той же час, позивач оскаржує наказ від 19.06.2019 № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл з тих підстав, що у відповідача були відсутні інші умови для видання вказаного наказу (наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки), з чим відповідач не погоджується.

При вирішенні даного спору суд враховує, що актом фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804 зафіксовано порушення ТзОВ Новакойл обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в кількості 105923 л дизельного пального марки Євро 5-ВО на загальну суму 2489190,50 грн. (23,50 грн.). При цьому, суд звертає увагу, що наказ ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2019 № 1723 Про проведення фактичної перевірки позивач у судовому порядку не оскаржив, працівниками контролюючого органу актів відмови від допуску до проведення фактичної перевірки складено не було.

В поданих запереченнях від 05.06.2019 на акт фактичної перевірки ТзОВ Новакойл вказало, що з його висновками категорично не погоджується з підстав, викладених у запереченнях (зокрема, під час фактичної перевірки від ревізорів-інспекторів не надходило вимоги про надання саме журналу обліку надходження нафтопродуктів за формою 6-НП, як і вимоги про надання ціни реалізації нафтопродуктів), та зазначило, що в цьому акті не наведені докази, порушення платником податків вимог діючого законодавства, в зв`язку із чим він не може бути підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Разом з тим, до вказаних заперечень жодних документів надано не було.

Суд звертає увагу, що за змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, положення пункту 86.8 статті 86 ПК України прямо покладають на контролюючий орган обов`язок за результатами розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів скласти висновок про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів та надати (надіслати) письмову відповідь платнику податків.

При цьому, на думку суду, виконання вимог пункту 86.8 статті 86 ПК України щодо складання висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів та надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків покладає на контролюючий орган також обов`язок щодо об`єктивного та повного розгляду заперечень до акта перевірки з метою надання обґрунтованих висновку та відповіді, та надає йому право на проведення позапланової перевірки у випадку об`єктивної неможливості перевірити обставини, які не були досліджені під час перевірки, без проведення позапланової перевірки. Призначення позапланової перевірки є також заходом, спрямованим на об`єктивний, неупереджений та повний розгляд заперечень на акт перевірки.

Суд враховує мотиви, викладені у висновку про результати розгляду заперечень від 05.06.2019 № 5/06-1 на акт фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804, з яких виходив відповідач при призначенні позапланової перевірки (а. с. 96-99). При цьому, суд погоджується із доводами контролюючого органу про те, що ненадання як під час проведення фактичної перевірки, так і до заперечень до акта фактичної перевірки документів щодо обліку руху нафтопродуктів та цін їх реалізації не дало можливості підтвердити чи спростувати висновку акту фактичної перевірки про порушення ТзОВ Новакойл обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в кількості 105923 л дизельного пального марки Євро 5-ВО на загальну суму 2489190,50 грн.

На думку суду, оскільки у запереченнях на акт фактичної перевірки платник податків вказав на незгоду із його висновками, зазначивши у тому числі про ненадходження вимоги надання журналу обліку надходження нафтопродуктів за формою 6-НП та ціни їх реалізації, проте до заперечень вказаних документів позивач не надав, контролюючий орган вживав заходів до отримання таких документів, тому розгляд заперечень позивача на акт фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804 був неможливий без проведення позапланової перевірки, позаяк у такому випадку вимоги щодо складання обґрунтованого висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів та надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків були б не дотримані.

Стосовно доводів позивача про те, що у запереченнях на акт фактичної перевірки від 24.05.2019 № 03/125/40-03/41754804 не було висунуто вимоги про повний або частковий перегляд результатів перевірки суд зазначає, що підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України не визначає, як саме (у якій формі, за яким змістом) така вимога має бути висунута. Суд вважає, що така вимога може випливати зі змісту заперечень до акта перевірки, оскільки заперечення, як правило, подаються саме з метою запобігання прийняттю податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, з яким платник не згодний, вважаючи його висновки помилковими.

Відтак, за результатами аналізу вказаних вище правових норм та дослідження письмових доказів суд дійшов висновку про наявність передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України умов для видання наказу від 19.06.2019 № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл .

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримав вимог законодавства щодо періоду, за який вона могла бути проведена, проте оскільки таке порушення становить менше місяця (перевірку можна було призначити за період, починаючи з 19.06.2019, а фактично призначено з 25.05.2019), тому таке порушення не може бути підставою для скасування наказу.

Окремо суд звертає увагу, що за змістом частин першої, другої статті 5 КАС України особа може звернутися до суду за захистом саме порушених прав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваний наказ від 19.06.2019 № 2230 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Новакойл реалізований не був у зв`язку із не допуском до проведення перевірки, контролюючий орган не застосовував до платника заходи впливу (зокрема, адміністративний арешт) у зв`язку із відмовою від проведення перевірки, акту позапланової перевірки не було складено, як і не було прийнято податкових повідомлень-рішень за результатами саме позапланової перевірки, на даний час проведення перевірки за оскаржуваним наказом є неможливим.

Отже, оскаржуваний наказ від 19.06.2019 № 2230 про призначення позапланової перевірки, який не був та не буде реалізований, не є таким, що порушує права позивача, а його скасування не є належним способом захисту прав платника та не призведе до поновлення прав позивача.

На думку суду, належним способом захисту прав позивача є звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.07.2019 № 0007401405, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 03/125/40-03/41754804, що власне позивач і зробив, спір щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення розглядається судом у межах справи № 140/2131/19.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ від 19.06.2019 № 2230 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, прав позивача не порушує, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 09 жовтня 2019 року