Ухвала

від 10.10.2019 по справі 160/9052/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2019 р.Справа №160/9052/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (пр. Праці, 14, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 03113644) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 082972, 082974, 082973, 082975, 082976, 082977, 082978, 082981, 082982, 082979, 082980, 082963, 082962, 082971, 082970, 082969, 082964, 082965, 082966, 082967, 082968 від 28.02.2019 року у розмірі 1700,00 грн. за кожну у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227".

Позовна заява обґрунтована тим, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" надійшла заява про забезпечення позову в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов про стягнення адміністративно-господарського штрафу №№ 082972, 082974, 082973, 082975, 082976, 082977, 082978, 082981, 082982, 082979, 082980, 082963, 082962, 082971, 082970, 082969, 082964, 082965, 082966, 082967, 082968 від 28.02.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у адміністративній справі № 160/9052/19 є визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 082972, 082974, 082973, 082975, 082976, 082977, 082978, 082981, 082982, 082979, 082980, 082963, 082962, 082971, 082970, 082969, 082964, 082965, 082966, 082967, 082968 від 28.02.2019 року у розмірі 1700,00 грн. за кожну у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" .

Постановами Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняком М.С. від 23.05.2019 року та 28.05.2019 року відкриті виконавчі провадження №№ 59154069, 59154396, 59155037, 59155337, 59156451, 59156585, 59157020, 59157503, 59161619, 59161711, 59157744, 59153821, 59153984, 59147865, 59148078, 59148350, 59148672, 59157944, 59160999 на підставі оскаржуваних постанов про накладення штрафу. Даний факт підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, вказаними постановами з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір.

Отже, існує очевидна протиправність оскаржуваних постанов, виконання яких в примусовому порядку до вирішення по суті справи № 160/9052/19 може завдати матеріальних збитків позивачу.

Також позивач зазначає, що в разі задоволення позовних вимог, стягнуті суми буде неможливо повернути або для цього потрібно буде докласти значних зусиль, оскільки на законодавчому рівні не передбачено механізму повернення коштів з Державного бюджету за оскаржуваними постановами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що правомірність постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 082972, 082974, 082973, 082975, 082976, 082977, 082978, 082981, 082982, 082979, 082980, 082963, 082962, 082971, 082970, 082969, 082964, 082965, 082966, 082967, 082968 від 28.02.2019 року перевіряється судом в цьому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановами в рамках виконавчих проваджень №№ 59154069, 59154396, 59155037, 59155337, 59156451, 59156585, 59157020, 59157503, 59161619, 59161711, 59157744, 59153821, 59153984, 59147865, 59148078, 59148350, 59148672, 59157944, 59160999 з примусового виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, які перебувають в провадженні Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С.

Відповідно до ч. 1ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов про стягнення адміністративно-господарського штрафу №№ 082972, 082974, 082973, 082975, 082976, 082977, 082978, 082981, 082982, 082979, 082980, 082963, 082962, 082971, 082970, 082969, 082964, 082965, 082966, 082967, 082968 від 28.02.2019 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (пр. Праці, 14, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 03113644).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.10.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський