Постанова

від 10.10.2019 по справі 824/689/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/689/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" про стягнення заборгованості зі страхових внесків в сумі 2227,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року Кіцманський районний центр зайнятості звернувся від імені Чернівецького обласного центру зайнятості до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 10/179 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" (далі ТОВ "Хлівищанка") заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 2227,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року заяву надіслано до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року постановлено заяву Кіцманської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 10/179 та справу № 10/179-передати для подальшого розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно яких до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

На переконання скаржника, після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено, а тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

При цьому, апелянт просить звернути увагу на те, що згідно ст.30 КАС України, справа передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повноважних представників для участі у справі не направили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що постановою Господарського суду Чернівецької області від 24 січня 2008 року у справі №10/179 за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості до ТОВ "Хлівищанка" про стягнення коштів, задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь Кіцманського районного центру зайнятості недоїмку зі страхових внесків 1166,08 грн. та пеню 1061,71 грн.

На виконання вищевказаної постанови Господарським судом Чернівецької області 05.02.2008 видано виконавчий лист №10/179 по адміністративній справі.

13.06.2019 Кіцманський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Чернівецької області від імені Чернівецького обласного центру зайнятості з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №10/179 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року заяву надіслано до Чернівецького окружного адміністративного суду. За змістом вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що не має повноважень розглядати справи і заяви, що підвідомчі адміністративним судам.

Вказане судове рішення позивачем не оскаржувалось.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України (в редакції до 14.12.2017) виходив з того, що оскільки провадження у даній справі відкрито Господарським судом Чернівецької області, то відповідно і подальший її розгляд повинен здійснюватись господарським судом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічні приписи містила і ч.2 ст.5 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), на яку посилається суд першої інстанції.

Отже, при вирішенні даного спору застосуванню підлягають норми КАС України в редакції, що діє після 15.12.2017.

На підставі п. 15.16 п. 15 ст.1 Перехідних Положень Розділу VII КАС України суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Підпунктом 18.1, 18.2 п.18 ст.1 Перехідних Положень Розділу VII КАС України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.2 п.18 ст.1 Перехідних Положень Розділу VII КАС України визначено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин першої та шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлено певний строк на протязі якого стягувач може пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому, пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений за наявності підстав для поновлення строку. Питання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, вирішується судом, який розглядав справу та видавав виконавчий документ.

Я слідує з матеріалів справи, виконавчий лист №10/179 по адміністративній справі виданий 05.02.2008 Господарським судом Чернівецької області на виконання постанови Господарського суду Чернівецької області, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Між тим, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції заяву Кіцманського районного центру зайнятості передав для подальшого розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

За правилами п.1 ч.1ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульована статтею 29 КАС України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено випадки у яких суд може передати справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Отже, вказаною правовою нормою передбачено передачу з одного адміністративного суду до іншого, в зв`язку з тим, що стороною при поданні позову не дотримано територіальної юрисдикції (підсудності) справи.

В той же час, судом першої інстанції визначено не територіальну юрисдикцію (підсудність), а судову юрисдикцію (підвідомчість) спору.

Статтею 242 КАС України зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилкового висновку про наявність підстав для передачі заяви Кіцманського районного центру зайнятості, що діє від імені Чернівецького обласного центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 10/179 до Господарського суду Чернівецької області.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання про поновлення процесуального строку та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 205, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" про стягнення заборгованості зі страхових внесків в сумі 2227,79 грн. скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.