Ухвала

від 10.10.2019 по справі 607/19200/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.10.2019 Справа №607/19200/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської Марії Любомирівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М.Л. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідачів копії усіх документів, в яких вказана інформація щодо особи (осіб), які безпосередньо здійснювали будівництво котеджів на земельних ділянках із кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем ОСОБА_1 направлялась відповідачеві ОСОБА_2 вимога про досудове врегулювання спору із проханням у разі відмови у добровільному порядку врегулювання даного спору, надати їй копії документів щодо підтвердження укладених зобов`язань (договори, угоди) між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 чи із іншими сторонами даного спору щодо правомірності та наданих прав щодо проведення будівництва суб`єктом будування на спірних ділянках. Відповідач не надала жодних документів щодо укладення договірних зобов`язань із забудівниками чи підрядниками, із будівельними фірмами чи інвесторами, яким власниця земельних ділянок надала право проводити будівництво на земельних ділянках із кадастровим номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Відповідач ОСОБА_3 контролював та контролює увесь процес будівництва. На його офіційній сторінці в соціальних мережах дані котеджі продаються, проте згідно наданого відзиву адвокатом відповідача ОСОБА_3 . немає ніякого відношення до даного будівництва. У зв`язку із неможливістю отримати від відповідачів підтверджуючих документів щодо інформації хто здійснював будівництво на земельних ділянках Котеджного містечка, що призвело до повалення муру позивача, її представник просить постановити ухвалу, якою забезпечити докази.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської М.Л. про забезпечення доказів повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд не ставить під сумнів того, що вимога про досудове врегулювання спору направлялася відповідачу ОСОБА_2 , однак доказів отримання нею вказаної вимоги до заяви про забезпечення доказів не надано.

Відтак, посилання представника позивача, адвоката Заводовської М.Л. на вказану обставину, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення доказів суд відхиляє.

Також у заяві не зазначено вжиті особою, яка її подає, заходи для отримання доказів самостійно від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Обставини, для доказування яких необхідні витребовувані докази заявником також не зазначені.

Крім того, до заяви про забезпечення доказів не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З наведеного вище вбачається недотримання заявником вимог процесуального законодавства щодо змісту заяви, визначеного ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Заводовській М.Л.

Керуючись ст.ст. 116 - 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської Марії Любомирівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська