Ухвала

від 08.10.2019 по справі 522/16745/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16745/19

Провадження № 2-з/522/698/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСОЦБАНК , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом. Відповідно до позовної заяви просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 16 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 16741, за договором кредиту № 692/Ф03.18/136 від 12 вересня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК , яким запропоновано звернути стягнення на: житловий будинок з надвірними та господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пачевою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 12 вересня 2008 року за реєстровим № 8517; земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0201 га, кадастровий номер 5110137500:54:005:0174, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . №№ 7,12, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пачевою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 12 вересня 2008 року за реєстровим № 8518; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача адвокат Рогаліна Г.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на ст.ст. 149-153 ЦПК України просить суд зупинити проводити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) проводити виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до невідворотних наслідків у майновому стані позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що наведені представником позивача підстави для забезпечення позову є обґрунтованими. З метою забезпечення виконання можливого майбутнього рішення суду слід зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, якій оскаржує ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСОЦБАНК , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 16741, за договором кредиту № 692/Ф03.18/136 від 12.09.2008 року, укладеним ОСОБА_1 з АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК , яким запропоновано звернути стягнення на: житловий будинок з надвірними та господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пачевою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 12.09.2008 року за реєстровим № 8517; на земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0201 га, кадастровий номер 5110137500:54:005:0174, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . № АДРЕСА_2 7,12, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пачевою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 12.09.2008 року за реєстровим № 8518.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) проводити виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) для негайного виконання.

Суддя: