Ухвала

від 09.10.2019 по справі 2-а-1234/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1234/11

6-а/180/87/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до

виконання

09 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропет-ровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1234/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 30 вересня 2019 року на виконання постанови в адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. В заяві посилається на те, що він є людиною похилого віку та не був належним чином повідомлений про те, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання боржник не з`явився, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає , що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

? Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-1234/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню за наступних підстав.

15 лютого 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено постанову в адміністративній справі № 2а-1234/11 за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постанова набрала законної сили з моменту постановлення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 02 листопада 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02 листопада 2013 року.

Заявник отримав виконавчий документ 30 вересня 2019 року, оскільки, як зазначено у заяві, він не був повідомлений про повернення справи із суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення вико-навчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що причина, наведена ОСОБА_1 , є поважною, тому вважає за необхідне поновити йому строк для пред`влення до виконання виконавчого листа № 2а-1234/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 30 вересня 2019 року.

Керуючись ч. 1 ст. 376 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1234/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 30 вересня 2019 року на виконання постанови в адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула