Ухвала

від 10.10.2019 по справі 203/678/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/402/19 Справа № 203/678/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

про відмову у відводі

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О. при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл» , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , МППФ «Геракл» , АКБСР «Укрсоцбанк» , Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час судового засідання, 08.10.2019 року ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , подала заяву про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О., посилаючись на те, що вона отримала повістку і апеляційну скаргу тільки АТ «Укрсоцбанк» , та не отримала апеляційної скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи даним складом суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл» , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова