Постанова

від 02.10.2019 по справі 369/8749/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер судової справи: 369/8749/19

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/12811/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. ,

у цивільній справі № 369/8749/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп , Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон , Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтопостач-Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерформ , Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

23.07.2019 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої додав нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що перешкоджає йому в доступі до правосуддя.

Державна організація Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надіслала на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подаючи нову редакцію позовної заяви 23.07.2019 року, не дотримався 10-денного строку на усунення недоліків позовної заяви, який було надано позивачеві в ухвалі про залишення позову без руху від 11 липня 2019 року. Вказуючи при цьому також на те, що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами, заявляючи завідомо безпідставний позов, розбивши його на декілька напрямків, щоб під час розгляду та прийняття рішення у суду не було б цілісної картини його зловживань, що могло відобразитися на законності, обґрунтованості та повноті прийнятого судом рішення.

Згідно до положень ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України. Зокрема, позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини; не додав розрахунок суми, яку просить стягнути як середній заробіток за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди; не надав докази в обґрунтування своїх вимог, а також не долучив у відповідності до кількості сторін у справі належних чином засвідчених копій доказів.

23.07.2019 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену позовну заяву в новій редакції з уточненнями відповідно до зауважень суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові. Визнаючи неподаною та повертаючи заявникові позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі про залишення позову без руху. Зокрема: не надано копію трудової книжки, наказів про звільнення, у позовній заяві не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких їм додано до заяви; не зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір такої шкоди, та якими доказами це підтверджується; не зазначено та не надано усі докази, якими заявник обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, суд послався на те, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 175 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо викладення позивачем предмету спору та їх обґрунтування. За п.5 ч. 3 цієї статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подаючи нову редакцію позовної заяви, уточнив посилання на докази, які, на його думку, підтверджують викладені у позові обставини, а також зазначив про те, що додає до позовної заяви указані докази. Тобто, позивачем зазначено і додано до позовної заяви ті докази, які останній вважав за необхідне зазначити/додати, що не суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

При цьому слід зазначити, що ненадання доказів може бути враховано судом під час розгляду справи по суті, однак не може бути підставою для відмови особі у доступі до правосуддя.

Також не ґрунтуються на нормах процесуального права висновки суду в частині посилань на ненадання позивачем копій доданих до позовної заяви документів(доказів) у відповідності з кількістю учасників процесу.

Судом першої інстанції при цьому не враховано, що позовні вимоги ОСОБА_1 (про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди) виникають з трудових правовідносин, а в силу ч. 2 ст. 177 ЦПК України правила указаної статті щодо подання копій документів не поширюються на дану категорію справ.

Щодо посилання суду першої інстанції на несплату позивачем судового збору за подання позовної заяви, то указана обставина не може бути підставою для визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачеві, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2019 року судом першої інстанції не було встановлено будь-яких недоліків позовної заяви в частині її оплати судовим збором.

У відзиві на апеляційну скаргу Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги посилався на зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами шляхом пред`явлення безпідставного позову, а також пропуск ОСОБА_1 10 денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає про те, що подаючи заяву про усунення недоліків позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_1 вказував суду обставини щодо його пропуску, ставив питання поновлення такого строку. Питання щодо зловживання позивачем наданими правами не могли бути предметом розгляду судом при вирішенні питання відкриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: