Постанова

від 08.10.2019 по справі 760/16873/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 760/16873/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/10998/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Кушнір С.І. від 6 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ "Європейський газовий банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Юридичне бюро "АКВІТАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року позовну заяву ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без розгляду на підставі вимог пункту 3 частини 1 статі 257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, а саме: знято арешт з автомобіля, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2014 року, марки Range Rover, номер кузову НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скаржник зазначає, що банк жодного разу не був належним чином повідомлений про дати судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що позивач повідомлявся про дати судового засідання, але у них не з`являвся, тому висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є правильним.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу до суду не подали.

Представник ПП "Юридичне бюро "АКВІТАНС" - ОСОБА_2, який одночасно є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, при цьому, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення пункту 3 частини 1 статі 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статі 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 2 статі 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статі 223 ЦПК України).

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статі 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (частина 2 статі 257 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 1 лютого 2019 року об 11 годині 33 хвилин та 6 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин позивач, будучи повідомлений належним чином, не з`явився (том І а.с. 99, 101, 113, 135 ). При цьому будь-яких клопотань про відкладення слухання справи або розгляду справи у відсутність позивача матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що банк жодного разу не був належним чином повідомлений про дати судового засідання підлягають відхиленню.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 9 жовтня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова