Ухвала

від 10.10.2019 по справі 905/1071/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.10.2019 Справа № 905/1071/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марітайм Логістікс» про стягнення заборгованості за надані послуги з криголамних робіт за рахунками № 572-В на суму 4748,11 дол. США, № 573-В на суму 4748,11 дол. США за вхід/вихід в акваторію морського порту Маріуполь, судна SEA SCANNERЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марітай Логістікс» про стягнення заборгованості у сумі 9 496,22 дол. США, що становить 250 700,20 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2019 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марітай Логістікс» про стягнення заборгованості у сумі 250 700,20 грн., що по курсу НБУ станом на 29.05.2019 складає 9 496,22 дол. США задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Марітайм Логістікс (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Корабельна, 2, код ЄДРПОУ 40018694) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, Приморський район, проспект Адмірала Луніна, будинок 3, код ЄДРПОУ 38728439) суму заборгованості у розмірі 250 700,20 грн., що по курсу НБУ станом на 29.05.2019 складає 9 496,22 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3760 грн. 50 коп.

07.10.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали заяви представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про винесення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, як слідує з вищенаведеного, заяву про винесення додаткового рішення слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вищезазначених вимог, заявник не надав суду належного доказу надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марітайм Логістікс» копії поданої до суду заяви з додатками.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками, не виконані заявником належним чином.

Частиною 11 ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не виконано вимоги частини п.п.1 п.1 ст.164 п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не надано суду детальний розрахунок адвокатських витрат у справі №905/1071/19 з урахуванням роз`єднання позовних вимог.

Відповідно ч.ч. 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марітайм Логістікс» про винесення додаткового рішення - залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме відправити на адресу позивача копію заяви про винесення додаткового рішення та доданих документів, надати суду докази відправлення та надати суду детальний розрахунок адвокатських витрат з урахуванням роз`єднання позовних вимог - в строк до 18.10.2019.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов