Ухвала
від 07.10.2019 по справі 908/1877/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/161/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2019 справа № 908/1877/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. при секретарі судових засідань Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1877/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластмодерн» , 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, корп. 6

представник позивача: Гришин С.В., 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Азовкабель» , 71100, Запорізька обл.., м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-1

про стягнення 1 332 710,91 грн.

Присутні представники сторін:

від позивача: Сідельникова О.Л., ордер серії АР № 1002740 від 09.09.19,

від відповідача : Москаленко Д.Ф., ордер серії ЗП № 094333 від 09.09.19.

СУТЬ СПОРУ:

26.07.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластмодерн» з вимогами до приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення заборгованості за договором поставки від 29.09.15 № 29/09-15 в розмірі 843 998,50 грн., штраф (пеня) за кожен день прострочення оплати - 169 214,18 грн., штраф за порушення строку розрахунку більше ніж 30 днів - 267 318,69 грн., інфляційні збитки - 41 719,03 грн., відсотки за користування грошовими коштами - 10 460,51 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 193, 231, 265 ГК України, ст.ст. 162 ГПК України та ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 626, 629, 662, 693, 712, ЦК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1877/19 між суддями від 26.07.2019 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.07.19 судом позовну заяву ТОВ «Інтерпластмодерн» про стягнення з ПрАТ «Азовкабель» заборгованості за договором поставки від 29.09.15 № 29/09-15 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 683,49 грн. (недоплачений позивачем судовий збір).

06.08.19 до суду надійшла заява за вих. від 01.08.19 про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 31.07.19, а саме позивачем надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме платіжне доручення від 01.08.19 № 21643 у розмірі 683,49 грн. (недоплачений позивачем судовий збір).

Ухвалою від 12.08.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1877/19, якій присвоєно № провадження 17/161/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.09.19 о/об 10 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 10.09.19 судом оголошувалась перерва на 07.10.19.

30.09.19 до суду надійшла спільна заява директора позивача та директора відповідача б/н та дати про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 30.09.19.

В підготовчому засіданні 07.10.19 присутні представники сторін підтримали заяву б/н та дати про затвердження мирової угоди та просили суд затвердити мирову угоду від 30.09.19 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 30 вересня 2019 року

Керуючись ст. 192 ГПК України, Позивач та Відповідач домовились врегулювати спір по справі № 908/1877/19 шляхом підписання цієї мирової угоди про наступне:

1. Відповідач визнає у повному обсязі та зобов`язується сплатити Позивачу суму боргу за договором поставки № 29/09-15 від 29.09.2015 року в розмірі 843 998,50 грн., за вирахуванням сплаченої Відповідачем суми боргу за даним договором до моменту підписання цієї мирової угоди.

2. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу частину суми боргу за договором поставки № 29/09-15 від 29.09.2015 року в розмірі 16 998,50 грн.

3. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення штрафу (пені) за кожен день прострочки оплати у розмірі 169 214,18 грн., штрафу за порушення строків розрахунку більше ніж на 30 днів у розмірі 267 318,69 грн., інфляційних

збитків у розмірі 41 719,03 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі

10 460,51 грн., витрат на правову допомогу у сумі 26 000,00 грн., та судового збору в розмірі

19 990,66 грн., інших судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

4. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу залишок суми заборгованості за договором поставки № 29/09-15 від 29.09.2015 року в розмірі 827 000 грн. 00 коп. (вісімсот двадцять сім тисяч гривень, 00 копійок) до 01.10.2019 року.

5. Позивач та Відповідач погодили, що судові витрати понесені Позивачем, які пов`язані з розглядом справи № 908/1877/І9. у тому числі сплата судового збору, покладаються на Позивача.

6. Позивач та Відповідач погодили, що судові витрати понесені Відповідачем, які пов`язані з розглядом справи № 908/1877/19. покладаються на Відповідача.

7. Виплата боргу здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, вказаний у договорі поставки №29/09-15 від 29.09.2015 року.

8. Датою отримання платежу вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

9. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

10. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України, їм відомі.

13. Позивач і Відповідач узгодили, що у випадку не виконання умов даної мирової угоди та невиплати грошових коштів Відповідачем в сумі 827 000,00 грн. в строк до 01.10.2019 Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу штрафні санкції а саме: штрафу (пені) за кожен день прострочки оплати у розмірі 169 214,18 грн., штрафу за порушення строків розрахунку більше ніж на 30 днів у розмірі 267 318,69 грн., інфляційних збитків у розмірі 41 719,03 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 10 460,51 грн.

Позивач: Відповідач:

Директор

О.І. Мальцева Директор

М.О. Забіяка

Статтею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4).

Як вбачається зі змісту ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (ч. 1). Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 2). У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3).

Беручи до уваги, що надана сторонами до суду на затвердження мирова угода від 30.09.19 укладена уповноваженими особами, а саме: зі сторони ТОВ «Інтерпластмодерн» директором Мальцевою О.І., зі сторони ПрАТ «Азовкабель» директором Забіякою ОСОБА_1 .О., засвідчена підписами вищевказаних осіб та скріплена печатками як ТОВ «Інтерпластмодерн» так і ПрАТ «Азовкабель» , не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам справи, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду (від 30.09.19) в редакції наданій сторонами.

Як вбачається із п. 12 мирової угоди від 30.09.19, правові наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/1877/19 за позовом ТОВ «Інтерпластмодерн» до ПрАТ «Азовкабель» про стягнення заборгованості за договором поставки від 29.09.15 № 29/09-15 в розмірі 843 998,50 грн., штраф (пеня) за кожен день прострочення оплати - 169 214,18 грн., штраф за порушення строку розрахунку більше ніж 30 днів - 267 318,69 грн., інфляційні збитки - 41 719,03 грн., відсотки за користування грошовими коштами - 10 460,51 грн/ підлягає закриттю на підставі п 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Так, зі змісту п. п. 4, 5 мирової угоди від 30.09.19 вбачається, що сторони домовились, що:

- судові витрати понесені позивачем, які пов`язані з розглядом справи № 9008/1877/19, у тому числі, сплата судового збору покладаються на позивача,

- судові витрати понесені відповідачем, які пов`язані з розглядом справи № 9008/1877/19, покладаються на відповідача.

Крім того, п. 2 спільної заяви про затвердження мирової угоди, сторони, керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 9 995,33 грн. судового збору, сплаченого при подані позову.

Таким чином, судовий збір у розмірі 9 995,33 грн. - 50 % судового збору покладається на позивача, а 9 995,33 грн. - 50 % судового збору буде повернуто позивача з державного бюджету України на підставі відповідної ухвали суду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Спільну заяву ТОВ Інтерпластмодерн та ПрАТ Азовкабель б/н та дати про затвердження мирової угоди задовольнити.

II. Затвердити мирову угоду наступного змісту: