Ухвала

від 10.10.2019 по справі 464/5467/18

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 464/5467/18

УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство Ламела Плюс , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство Степан , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича щодо поділу об`єкта нерухомого майна, приміщення закладу торгівлі, площею 436,1 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1484771946101) на: - об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 258,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489051846101 по АДРЕСА_1 ; - об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 177,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489030646101 по АДРЕСА_1 , та скасувати запис про виникнення права власності за ПП Ламела Плюс код ЄДРПОУ: 40878784 на новостворені об`єкти, а саме щодо об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 258,7 кв.м.,: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489051846101, номер запису про право власності: 24902308 від 16.02.2018 р., підстава виникнення права власності: заява про поділ, серія та номер: 167, виданий 14.02.2018, видавник Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.; висновок про поділ, серія та номер: 1/182, виданий 14.02.2018 видавник: ФОП Лаба П.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39747967 від 19.02.2018 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. та щодо об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 177,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489030646101, номер запису про право власності: 24901912 від 16.02.2018 року, підстава виникнення право власності: заява про поділ, серія та номер: 167, виданий 14.02.2018, видавник Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.; висновок про поділ, серія та номер: 1/182, виданий 14.02.2018, видавник: ФОП Лаба П.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39747494 від 19.02.2018 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. та стягнути судовий збір з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали про відкриття провадження від 11.01.2019 року у даній справі, в порядку апеляційного провадження, а ухвалою від 08 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

03.06.2019 року задоволено клопотання представникаПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Крижового Д.В . та постановлено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

У підготовче судове засідання 10.10.2019 р. учасники справи не з`явилися, при цьому, службова особа Господарського суду м. Києва повідомила, що представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит у Господарський суд м.Києване прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення як представнику банку Крижовому Д.В., так і банку "Фінанси та Кредит".

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовче судове засідання призначене на 12.07.2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 180), про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач та треті особи ПП Ламела Плюс , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_1 також в дане засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Підготовче судове засідання було відкладено на 05.08.2019 року, однак представник позивача повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194). Про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Відповідач та треті особи в дане судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України ) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство Ламела Плюс , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство Степан , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень .

Крім того, на адресу суду від ПП Степап та ПАТ Банк Фінанси та Кредит поступили заяви про залучення до участі в справі правонаступника позивача Приватне підприємство Степап . Разом з тим, за відсутності представника позивача та інших учасників справи суд позбавлений можливості вирішувати будь-які клопотання, пов`язані з процесуальним ходом розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130 , 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259 , 260 ЦПК України , суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство Ламела Плюс , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство Степан , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз