Ухвала

від 11.10.2019 по справі 400/1153/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1153/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв телекомбуд до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.2019 року № 00021475005, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв телекомбуд задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області Миколаївське управління № 00021475005 від 03.04.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв телекомбуд (код ЄДРПОУ 38087051) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 27584,51 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв телекомбуд (вул. Спортивна, 13, м. Миколаїв, 54015, код ЄДРПОУ 8087051) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням №322 від 17.04.2019р.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, представником апелянта було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали.

07.10.2019 року від представника апелянта через канцелярію суду, вдруге подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник апелянта зазначає, що контролюючий орган на даний час позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, що полягають у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Неспроможність виконання вищезазначеної ухвали суду обумовлена обмеженістю бюджетних асигнувань на дані видатки та через блокування операцій на реєстраційному рахунку.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 400/1153/19.

Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинні були вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушували питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідачів на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявникам в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.