Постанова

від 01.10.2019 по справі 420/6044/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6044/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Час і місце ухвалення: 11:36, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРГА" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРГА" (далі - ТОВ "ГАРГА") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) про:

- визнання постанови про накладення на ТОВ "ГАРГА" штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД/863/135/АВ/П/МГ-ФС від 18 жовтня 2018 року у розмірі 74 460 грн. протиправною;

- скасування постанови про накладення на ТОВ "ГАРГА" штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД/863/135/АВ/П/МГ-ФС від 18 жовтня 2018 року у розмірі 74 460 грн.;

- стягнення з ГУ Держпраці в Одеській області на користь ТОВ "ГАРГА" витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що порушення було встановлено на підставі розрахункових відомостей про заробітну плату, в яких не була заповнена графа "індексація заробітної плати", що було виправлено ТОВ "ГАРГА" після надання припису та надано перевіряючим нові відомості по заробітній платі із заповненою графою "Індексація". Відповідні посадові оклади працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінювались з 01 січня 2017 року. Так, згідно з штатним розкладом ТОВ "ГАРГА" на 14 січня 2017 року, посадовий оклад директора та бармена не змінився. Наступні зміни до штатного розпису були внесені 02 січня 2018 року, що підтверджується наказом №1 від 02 січня 2018 року.

Індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у оскаржуваний період була проведена, хоча й не відображена належним чином у розрахункових відомостях: суми індексації включені у графі загальна сума до сплати працівнику, проте не відображені в окремій графі "Індексація".

Зазначене підтверджено розрахунковими відомостями по заробітній платі за жовтень - грудень 2017 року, відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за жовтень - грудень 2017 року, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року (форма № 1 ДФ), аналізом витрат на оплату праці за жовтень - грудень 2017 року (661 рахунок);

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено, серед іншого, не проведення індексації заробітної плати працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня по грудень 2017 року. Тобто встановлено недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, що передбачає застосування штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, тому штраф застосовано правомірно. При цьому, механізм накладення на суб`єкта господарювання та роботодавців штрафів, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю був дотриманий.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року адміністративний позов ТОВ "ГАРГА" до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД/863/135/АВ/П/МГ-ФС від 18 жовтня 2018 року.

Стягнено з ГУ Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ГАРГА" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- при проведенні інспекційного відвідування були надані розрахункові відомості, на яких, взагалі, графа індексація була порожньою, чим також була порушена ст. 30 Закону України "Про оплату праці" в частині повідомлення працівника про нараховану йому заробітну плату, а саме, про загальну сума заробітну плати з розшифровкою за видами виплат;

- заробітна плата відповідно до чинного законодавства складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Тобто посилання позивача, що різниця між виплаченою працівникам сумою та фіксованою заробітною платою є саме індексацією позивачем не доведено та є лише спробою приховування не виплати індексації, а тому не може сприйматись судом;

- оплата за правничу допомогу відбулася ще до початку розгляду справи по суті, що свідчить про те, що позивачем не було додержано положень ч.5 ст. 134 КАС України, а саме ТОВ "ГАРГА" необґрунтовано, яким чином проаналізовано, яку суму судових витрат на правничу допомогу понесе позивач при розгляді справи.

У відзиві ТОВ "ГАРГА" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ "ГАРГА" подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомогу у розмірі 4 450 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На підставі Наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 10 вересня 2018 року №1341, направлення на здійснення інспекційного відвідування від 10 вересня 2018 року №15/01-29-2682, відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за участю головного державного інспектора ГУ Держпраці в Одеській області з 13 вересня 2018 року по 25 вересня 2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ "ГАРГА".

Фактичною підставою для призначення позапланового заходу стала інформація Арцизької районної державної адміністрації від 08 серпня 2018 року №01-19/1496 про те, що згідно з інформацією Арцизького ОУПФ України в Одеській області підприємство позивача не надає звіт про найману працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД 863/135/АВ від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до опису виявлених порушень, зазначеного в акті інспекційного відвідування, ТОВ "ГАРГА" порушено, зокрема, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", а саме: працівникам ТОВ "ГАРГА" ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) не проведена індексація заробітної плати з жовтня по грудень 2017 року (штатний розпис введений в дію з 01 січня 2017 року, 14 січня 2017 року) штатний розпис в 2018 році введений в дію з 02 січня 2018 року, з 14 серпня 2018 року.

26 вересня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 . видано припис про усунення виявлених порушень №ОД863/135/АВ/П від 26 вересня 2018 року, яким зобов`язано директора ТОВ "ГАРГА" усунути встановлене порушення до 16 жовтня 2018 року.

Повідомленням, вих. №02/10 від 16 жовтня 2018 року, позивач повідомив відповідача про усунення виявлених недоліків від 26 вересня 2018 року №ОД863/135/АВ/П, зокрема:

- у приписі зазначено, що працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проведена індексація заробітної плати з жовтня по грудень 2017 року;

- індексація заробітної плати даним працівникам у вказаний період була проведена, хоча й не відображена належним чином у розрахункових відомостях: суми індексації включені у графі загальну суму до сплати працівнику, проте не відображені в окремій графі "Індексація". Даний факт підтверджується розрахунками заробітної плати. Зокрема, заробітна плата (тарифна ставка) ОСОБА_1 у жовтні-грудні 2017 року складала 3 250 грн., проте нараховано йому було у жовтні 2017 року 3 178,30 грн. з урахуванням індексації 53,39 грн., оплати відпускних 2 351,10 грн., почасової оплати за 5 робочих днів 773,81 грн.; у листопаді 2017 року - 3 553,13 грн. з урахуванням індексації 303,13 грн., почасової оплати за 22 робочих дні 3 250 грн.; у грудні 2018 року - 3 429,72 грн. з урахуванням індексації 179,72 грн., почасової оплати за 20 робочих днів 3 250 грн.;

- заробітна плата (тарифна ставка) ОСОБА_2 у жовтні-грудні 2017 року складала 3 200 грн., проте нараховано їй було у жовтні 2017 року 3 733,88 грн. з урахуванням індексації 533,88 грн.; у листопаді 2017 року - 3 503,13 грн. з урахуванням індексації 303,13 грн.; у грудні 2018 року - 3 379,72 грн. з урахуванням індексації 179,72 грн.;

- у розрахункові відомості з оплати заробітної плати працівникам за жовтень - грудень 2017 року були внесені відповідні виправлення помилок.

До зазначеного повідомлення позивачем було додано копії: наказу від 13 січня 2017 року №8-к; таблиці 5 звіту Д4 по ЄСВ за січень 2017 року; видаткового касового ордера від 14 серпня 2018 року; розрахункових відомостей з оплати заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2017 року.

04 жовтня 2018 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД863/135/АВ/П/МГ.

Згідно з повідомленням від 04 жовтня 2018 року №147, розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на позивача відбудеться о 10:15 год. 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року за результатами розгляду справи, на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД863/135/АВ від 25 вересня 2018 року, першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз.4 ч.2 ст. 265 КЗпП України, за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, винесено постанову №ОД863/135/АВ/П/МГ-ФС про накладення на ТОВ "ГАРГА" штрафу в розмірі 74 460 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні від 12 березня 2019 року суду першої інстанції повідомила, по суті, що:

- з березня чи квітня 2017 року вона працює барменом на підприємстві позивача;

- зарплату отримувала один раз на місяць за відомостями;

- розмір зарплати був фіксований, премію їй не давали;

- при отриманні зарплати у розмірі більшому, ніж було обумовлено, від директора вона дізналася, що це відбулося за рахунок індексації.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні від 12 березня 2019 року суду першої інстанції повідомив, по суті, що:

- з 2016 року він є керівником підприємства позивача;

- він самостійно вів документацію позивача, при цьому у зв`язку із недостатньою компетентністю, помилково не заповнив у розрахункових відомостях графу "Індексація";

- проте, виходячи в тому числі з інших показників відповідних розрахункових відомостей, іншої документації та звітності позивача, наданої відповідачу, це не спростовує фактичне нарахування та сплату індексації;

- подані позивачем після виявлення допущеної помилки розрахункові відомості із заповненою графою "Індексація" не змінюють жодних інших показників у цих розрахункових відомостях, які були у розпорядженні відповідача під час інспекційного відвідування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показаннями свідків - спростована встановлена відповідачем обставина щодо не проведення індексації заробітної плати з жовтня по грудень 2017 року, яка послужила фактичною підставою для прийняття оскарженої постанови.

В даному випадку, мало місце лише не заповнення (не зазначення / не відображення) індексації при фактичному її проведенні. Встановлене виключає факт порушення позивачем ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Частиною 4 ст. 246 КАС України встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає, що судове рішення суду першої інстанції, по даній справі, не відповідає наведеним вимогам ст.ст. 244, 246 КАС України.

Так, суд першої інстанції лише констатує, що за сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідків - спростована встановлена відповідачем обставина, щодо не проведення індексації заробітної плати, яка послужила фактичною підставою для прийняття оскарженої постанови. Далі, робиться висновок, що в даному випадку, мало місце лише не заповнення графи індексації при фактичному її проведенні.

При цьому, незрозуміло на підставі яких саме доказів суд першої інстанції зробив такі висновки та відсутня мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи, не наведено конкретних обставин які б спростовували обставини встановлені відповідачем під час інспекційного відвідування.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно ч.2 ст. 12 Закону України "Про оплату праці" норми і гарантії в оплаті праці, передбачені ч.1 цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3 200 грн.

Статтею 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості (ст. 9 Закону України "Про оплату праці").

Згідно ст. 11 Закону України "Про оплату праці" мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою.

Крім того, ст. 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Отже, індексація заробітної плати є і мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.

Відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно абз.4 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно ст. 30 Закону України "Про оплату праці" при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації ст. 259 КЗпП та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції дійсній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №295) встановлено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Таким чином, фіксована сума індексації виплачується до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення заробітної плати перевищить фіксовану суму індексації.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт під час інспекційного відвідування позивача, а також при винесені акту, припису та постанови про накладання штрафу діяв в межах повноважень визначених ч.2 ст. 2 КАС України - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Також, з акту інспекційного відвідування від 25 вересня 2018 року (а.с. 15-27), вбачається, що позивачем були надані розрахункові відомості, на яких, взагалі, графа "Індексація" була порожньою. Даний факт не оспорюється позивачем.

Судова колегія погоджується з доводом апелянта, що, сам по собі, цей факт є порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про оплату праці", в частині повідомлення працівника про нараховану йому заробітну плату, а саме про загальну сума заробітну плати з розшифровкою за видами виплат, а також в частині порушення роботодавцем зобов`язання забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Аналіз положень ст. 2 Закону України "Про оплату праці" дозволяє зробити висновок, що заробітна плата складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Судова колегія вважає, що позивач за рахунок маніпулювання відомостями заробітної плати намагається уникнути відповідальності за порушення трудового законодавства.

Так, у розрахунковій відомості в період 01 - 31 жовтня 2017 року наданій при інспекційному відвідуванні (а.с. 89) ОСОБА_1 відсутнє нарахування індексації, натомість в графі оплата відпустки значиться - 2 404,49 грн.

У розрахунковій відомості за період 01 - 31 жовтня 2017 року наданій на виконання припису (а.с. 39) ОСОБА_1 нараховано індексація - 53,39 грн., при цьому в графі оплата відпустки сума зменшена саме на 53,39 грн. та значиться - 2 351,10 грн.

Крім того, у розрахунковій відомості за період 01 - 31 жовтня 2017 року наданій при інспекційному відвідуванні (а.с. 89) ОСОБА_2 відсутнє нарахування індексації, натомість в графі почасово значиться - 3 503,13 грн.

У розрахунковій відомості за період 01 - 31 жовтня 2017 року наданій на виконання припису (а.с. 39) ОСОБА_2 нараховано індексація - 533,88 грн., при цьому в графі почасово сума зменшена саме на ті ж самі 533,88 грн. та значиться - 3 200 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку, що з боку позивача мало місце порушення вимог абз.4 ч.2 ст. 265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці), а тому ГУ Держпраці в Одеській області правомірно притягнуло позивача до адміністративної відповідальності та винесло постанову №ОД863/135/АВ/П/МГ-ФС від 18 жовтня 2019 року про накладення на ТОВ "ГАРГА" штрафу в розмірі 74 460 грн.

Відповідно, позовні вимоги ТОВ "ГАРГА" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на це, та з урахуванням положень ч.1 ст. 139 КАС України не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "ГАРГА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в сумі 10 000 грн. та 4 450 грн.

Оскільки рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРГА" у задоволенні позову до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.