Постанова

від 08.10.2019 по справі 821/416/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року

Київ

справа №821/416/16

адміністративне провадження №К/9901/9967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 (суддя - Бездрабко О.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (головуючий суддя: Милосердний М.М., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі №821/416/16 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Агро ЛТД" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним рішення про визначення коду товару, -

встановив:

Дочірнє підприємство "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Агро ЛТД" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати нечинним рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби №КТ-508050002-004-2016 від 12.03.2016 про визначення коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2016 відповідачем прийнято класифікаційне рішення №КТ-5080-50001-0004-2016 від 12.03.2016, яким змінено код класифікації товару, саме розкидача CHANDLER модель 20 РТТ-FT, за Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджена Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII (далі - УКТЗЕД) з 843240900 на 8716200000. Даний код класифікації застосовується для причепів та напівпричепів; інших несамохідних транспортних засобів; їх частин: причепів та напівпричепів з само завантаженням або само розвантаженням, для використання у сільському господарстві, йому відповідає ставка ввізного мита в розмірі 10%. Оскільки даний вид сільськогосподарського устаткування був поставлений позивачеві для подальшого використання в конкретній сфері сільськогосподарської діяльності, а саме в розкидуванні твердих мінеральних та інших добрив з метою обробки та поліпшення ґрунту. Йому відповідає ставка ввізного мита 0%. В подальшому Дочірнім підприємством "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Агро ЛТД" сплачено нарахований відповідно до класифікаційного рішення №КТ-5080-50001-0004-2016 від 12.03.2016 митний платіж у розмірі 66 000,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Херсонська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №821/416/16.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Херсонська митниця Державної фіскальної служби посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та зазначає про правомірність рішення митниці щодо віднесення ввезеного позивачем товару до товарної підкатегорії 8716200000 .

Зокрема відповідач зазначає, що в ході здійснення митних формальностей проведено перевірку правильності класифікації товарів та якнайширше проаналізовані дані та характеристики товару в межах часових нормативів. Тому після завершення митного оформлення був проведений розширений аналіз із застосуванням мережі Інтернет та встановлено, що ввезений товар являє собою причіп у вигляді бункера з рухомим днищем та пристроями для розкидання добрив, що встановлені в рамі з двовісним шасі.

Посилаючись на пояснення до товарної позиції 8432 згідно з УКТЗЕД стверджує, що причепи з рухомим днищем і пристроєм, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану платинами, що розкидають або жолобами включаються до товарної позиції 8716.

У запереченні на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та зазначає, що під час митного оформлення надав відповідачеві всі необхідні документи, що дозволяють в повній мірі визначити належний код класифікації товару, зокрема й декларацію відповідності, що видана Державним підприємством "Херсонстандартметрологія". Отже, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами першої та апеляційної інстанцій, 27.01.2016 між Дочірнім підприємством "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Агро ЛТД" (Україна) (покупець) та Компанією Тегра ЛЛС (США) (продавець) укладено контракт №ORD1041832 на поставку сільськогосподарської техніки.

На виконання вимог контракту по додатку 1 у березні 2016 року позивачу був поставлений товар - розкидач добрив марки CHANDLER модель 20 РТТ-FT, серійний №27081, 2013 року випуску, загальною вартістю 24 689,10 доларів США.

На виконання приписів статті 53 Митного кодексу України 23.01.2017 декларант надав документи до Херсонської митниці ДФС для митного оформлення саморозвантажного причепа-розкидача твердих мінеральних органічних добрив марки CHANDLER модель 20 РТТ-FT 2013 року випуску. Митній декларації присвоєно номер КТ-5080-50001-0004-2016 від 12.03.2016 із зазначенням в графі 31 опис товару: саморозвантажний причіп-розкидач твердих мінеральних органічних добрив марки CHANDLER модель 20 РТТ-FT, що був у використанні, 2013 року виготовлення, обладнаний рухомою підлогою для розвантаження (у вигляді транспортера) та дисковим пристроєм для розкидання. Призначений для перевезення та розкидання (внесення) добрив.

Відповідно до вимог УКТЗЕД в графі 33 заявлено код товару 8432409000 "Машини сiльськогосподарськi, садові або лiсогосподарськi для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв: - розкидачi та розподiльники органiчних та мінеральних добрив; iншi".

В ході митного оформлення товару Херсонською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про визначення коду товару КТ-5080-50001-0004-2016 від 12.03.2016, згідно якого, було змінено визначений декларантом у графі 33 код товару УКТЗЕД з 8432409000 на 8716200000: "Причепи та напівпричепи; iншi несамохiднi транспортні засоби; їх частини: - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві".

У спірному рішенні №КТ-5080-50001-0004-2016 від 12.03.2016, зокрема, вказується, що документами, якими керувалися під час прийняття рішення є: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), пояснення до УКТЗЕД (позиції 8432, 8716),техніко-технологічна інформація одержана з мережі Інтернет, акт про проведення митного огляду від 04.03.2016 №508050000/2016/001387, фотознімки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частин 1-5, 7, 8 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД; на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари; під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо; рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу; висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей класифікації товарів використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

За змістом пункту 3 Розділу І "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - "Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України"), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

При цьому пунктом 4 Розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Судами встановлено, що за результатами митного огляду та аналізу товаросупровідних документів та інформації, одержаної з мережі Інтернет 12.03.2016 Митницею прийнято рішення про зміну заявленого коду на 8716200000 .

З пояснень відповідача суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що код було визначено виключно на підставі наданих документів та інформації з мережі Інтернет, однак додаткових документів митним органом не витребувалося.

Відповідно до пункту 9 розділу III "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

У зв`язку з викладеним, відповідач безпідставно змінив рішенням про визначення коду товарів №КТ-508050001-0004-2016 від 12.03.2016 код УКТЗЕД товару з 8432409000 на 8716200000 , тому колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення митниці, оскільки відповідачем правомірність цього рішення з точки зору правильності визначення коду товару, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведена.

Доводи касаційної скарги вищевказаних обставин не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду