Постанова

від 10.10.2019 по справі 805/556/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №805/556/17-а

адміністративне провадження №К/9901/44384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаскераміка на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. (судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О., Чебанов О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбаснерудпром до Волноваської районної державної адміінстрації Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Донбаскераміка , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2017 року ТОВ Науково-виробниче підприємство Донбаснерудпром звернулось до суду з позовом, в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 14.08.2009р. на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства;

-зобов`язати Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 14.08.2009р. на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Зобов`язано Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 14.08.2016р. на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

З рішенням суду першої інстанції не погодились третя особа та відповідач, звернулись з апеляційними скаргами.

Третя особа в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" про відкликання позовної заяви.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 805/556/17-а - скасовано

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в справі № 805/556/17-а.

ТОВ Дніпрокераміка не погодилось з ухвалою апеляційного суду, звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи клопотання позивача про відкликання позовної заяви апеляційним судом порушено норми процесуального права, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції та ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви. А суд з якихось причин його не розглянув.

Враховуючи. що позивач з таким клопотанням до суду першої інстанції не звертався, він втратив право на відкликання позовної заяви на стадії апеляційного провадження.

У березні 2019 року ТОВ Донбаскераміка звернулось до суду з клопотанням про відмову від касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. в частині скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. у справі №805/556/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви є правом позивача та не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України в зазначеній редакції, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Разом з тим, положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв`язку з положеннями статті 155 КАС України, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

Тобто, за змістом положень частини 1 статті 203 та пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016р.(справа №817/4248/14) і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

У даній справі, позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду в нарадчу кімнату наполягав на задоволенні позовних вимог, і лише після постановлення рішення по суті спору та оскарження його в апеляційному порядку подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Крім того, за змістом статті 51 КАС України на будь-якій стадії процесу, в тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанцій, позивач вправі відмовитись від позову, що за правилами статті 157 КАС України буде мати наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Клопотання ТОВ Донбаскераміка про відмову від касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. в частині скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. у справі №805/556/17 - задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. не була предметом апеляційного перегляду, а її скасування пов`язане з задоволенням клопотання Науково-виробничого підприємства Донбаснерудпром про відкликання позову та залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаскераміка задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук